Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2239 K.2018/6293

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Mahkemece verilen kararın davalı işveren Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, davalı işverenin 18/04/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından davalı işveren Ziraat Bankası A.Ş.'nin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava, davacının davalı işveren yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 1986/3. dönemde 120 gün ve 1987/3. dönemde 120 gün hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, hizmet tespiti davalarında davalı işveren Ziraat Bankası A.Ş.'nin harçtan muaf olmadığını dikkate alarak bakiye harcın davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den tahsiline ve davacı tarafından yatırılan peşin harç ile başvuru harcının davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.