Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/226 K.2017/4034

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı , davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2009/1084 -2009/631 Esas sayılı dosyaları ile aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi davalı bankaya böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu takibe esas olduğu belirtilen sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı,davalı bankanın cevabi yazısından da sözleşme sureti dışında borca ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, takibe konu borcun mevcudiyetinin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı bankanın mahkemeye hitaben yazmış olduğu cevabi yazıda davaya konu kredi sözleşmesinin fotokopisi dışında herhangi bir bilgi ve belgenin de olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilen 2 ayrı icra dosyasından dolayı 4.460,58 TL yönünden davacının borçlu olmadığı belirtilmişse de hangi icra dosyasından ne miktarda borçlu olmadığının belirtilmemesi nedeniyle hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı bankanın davalı iken harçtan muaf olmadığı gözetilmeksizin harç tahsiline de karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.