Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2345 K.2019/450

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, büyükşehir belediyesi yetkilileri ile minibüs odası ve özel halk otobüsleri kooperatifi yetkililerinin yapmış oldukları ön protokol kapsamında minibüs sahipleri ile otobüs sahiplerinin tek çatı altında toplanmasının amaçlandığını ve 25/02/2011 tarihli imzalanan ön protokol ve protokol ile minibüsçü esnafı olan toplam 662 üyenin kişi başı 38.100,00.TL halk otobüsçülerine ödemesinin kararlaştırıldığını, minibüs esnafının da bu 38.100,00.TL bedel için toplamda 575 adet bedel kısmında 38.100,00.TL yazan her bir minibüsçü esnafının imzaladığı lehtar kısmı boş senetleri kendi başkanları Mustafa Göneç'e teslim ettiklerini,

bu kişinin de bu senetleri özel halk otobüsçüleri başkanı Nadir Karatoy'a teslim ettiğini, dava konusu senedin de bu amaçla lehtar hanesi boş olarak verildiğini, sonradan davalının hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiği bononun lehtar hanesine davalının ismi yazılmak suretiyle icra takibine konu edildiğini ileri sürerek söz konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın hukuki nedenini ıslah etmiş ve akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, büyükşehir belediyesi ulaşım koordinasyon kurulunun kararı ile Antalya'daki minibüslerin halk otobüsü statüsüne geçirilmesine ilişkin karar alındığını, daha sonra idare mahkemesinde açılan dava sonucunda bu kararın iptal edildiğini, iptal kararına rağmen minibüsçülerin aynı hatta 50 kişi kapasiteli araçları ile usulsüz yolcu taşımaya devam ettiklerini, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için 01/03/2011 tarihli uzlaşma protokolü imzalandığını,

bu protokolde minibüsçülerin kapasite arttırımından dolayı otobüsçülerin gördüğü zarara karşılık olmak üzere minibüsçüler odası tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün özel halk otobüsleri sahiplerine verileceğini, ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine sonradan minibüs esnafının bu 72 adet otobüsün bedelini o günün koşullarına göre belirleyip bedeli para olarak ödemeyi teklif ettiklerini ve bu kapsamda olmak üzere 05/05/2011 tarihli protokol imzalandığını ve otobüsçülerin bedeli olan miktar minibüsçü esnafının toplamına bölündüğünde kişi başı 38.100,00.TL olarak ortaya çıktığını,

bu şekilde otobüsçüler ve minibüsçüler arasında anlaşma yapıldığını, davacının da bu protokol karşılığı senet veren minibüsçülerden birisi olduğunu, ancak verdiği senedi ödemediğini savunarak haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, minibüsçüler ile özel halk otobüsleri sahiplerinin bir araya geldikleri ve Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurdukları, odanın faaliyete geçtiği, oda yönetiminde minibüsçüler odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleşmenin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 tarihli uzlaşma protokolünün icra sefahatinde minibüsçülerin özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere oda tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün verilmesinin kararlaştırıldığı,72 adet otobüs verilemediğinden, bunların değeri belirlenerek,

belirlenen değerin üye sayısına bölünmesiyle, bulunan miktar olan araç başına 38.100,00.TL'lik senetlerin minibüs odası tarafından özel halk otobüsü kooperatifi üyelerine verilmek üzere düzenlendiği, minibüs odası üyeleri tarafından senetler imzalanarak yapılan protokoller kapsamında özel halk otobüsü kooperatifine üyelerine dağıtılmak üzere verildiği, bir kısım senet bedellerinin ödenmediği, Antalya Mahkemelerinde menfi tespit davalarına konu edildiği, bir kısım senet bedellerinin de ödenip istirdat davalarına konu edildiği,

her ne kadar davacı taraf yapılan anlaşmaların ve protokollerin geçerli olmadığını ileri sürmüş ve geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de verilen senetlerin ve bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden ödendiği grekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.