Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/274 K.2019/1411

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı ... Bilişim Ltd. Şti. ile dava dışı ... şirketi arasında distrübitörlük sözleşmesi olduğunu, davalının bu sözleşmeden dolayı Alman şirkete borcunun bulunduğunu, davacı şirketin davalının borcunu vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediğini, ... şirketinden alacağın temlik alındığını ileri sürerek, 42.755,52 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Ticaret Ltd.

Şti. ile dava dışı ... şirketi arasında distrübitörlük sözleşmesi olduğunu, davalının bu sözleşmeden dolayı Alman şirkete borcunun bulunduğunu, davacı şirketin ... şirketinin yeni Türkiye distribütörü olmak istediğini, ... şirketinin bu sözleşmenin yapılması için davalı şirketin borcunun ödenmesi gerektiğini söylemesi nedeniyle davalının borcunun vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödendiğini, ... şirketinden alacağın temlik alındığını, aynı dava konusu hakkında 2012/62 E. sayılı dosya ile dava ile birleştirme talep ettiklerini, zira ... şirketinin verdiği yetki belgesi ve alacak temlik belgesine göre 2012/62 E. sayılı dosyada ...

Bilişim... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, asıl alacağın doğduğu şirketin belirlenebilir olmaması nedeniyle ... Dış Tic. Ltd.Şti. aleyhine bu davanın açıldığını ileri sürerek, 42.755,52 Euro alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, taraflar arasında veya davalı ile ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki, borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... Bilişim... Ltd. Şti ile birleşen davalı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin farklı tüzel kişilikler oldukları, asıl davanın davalısı ... Bilişim ... Ltd. Şti.’nin sözleşme veya ticari ilişki tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet dava şartının gerçekleşmediği, dava dışı ... şirketi ile birleşen davalı ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki olduğu, incelenen davacı kayıtları, alacak temlik belgeleri, fatura suretleri Gümrük müsteşarlığı belgelerine göre birleşen dosya davalısı olan şirketin dava dışı ...

Euro Gmbh şirketine 96.843,34 TL tutarında borçlu bulunduğu, bu hususun yapılan mali inceleme sonuçlarına göre de açık olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 40.208,22 Euro bakiye alacağın birleşen davalı şirketten faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen dava yönünden davalı ...Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı temlik alan, temlik verenin davalıdan olan alacağını ispatla yükümlüdür. dosya içerisinde Vergi Dairesi Başkanlığı'nca görevlendirilen müfettiş raporları, inceleme tutanakları ve dava dışı temlik verenle davalı borçlu arasındaki ticari ilişkilere ilişkin fatura örnekleri mevcuttur. Bilirkişi bu defterleri incelememiş, müfettiş raporundan örnek almıştır.

Mahkemece davaya konu ticari satım ilişkisiyle ilgili defterler ve belgelerin ibrazı için süre vermeli yine davacıya da alacak konusu malların teslimine ve alacağa ilişkin belgelerin temlik verenden ibrazının sağlanarak, ayrıca gümrük müdürlüğünden de söz konusu malların ihraç ve ithaline ilişkin belge örnekleri getirtilerek, aralarında gümrük konusunda uzman bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.