Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2786 K.2017/7644

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen alacak davaları hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ’nden verilen asıl davanın davalı ... hakkında kabulüne, diğer davalılar hakkında reddine, birleşen davanın reddine yönelik 03.....2016 gün, 2014/73 E.-2016/803 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili (asıl davada), müvekkilinin dava konusu ettiği çekleri aradaki ticari ilişki nedeniyle davalı ...’e verdiğini, davalı ...’ün edimini yerine getirmediğini, bu sebeple verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı ...’ün bedelsiz kalan muhtelif tarihli ve miktarlı çekleri diğer davalı bankalara örtülü rehin cirosu ile aldığı kredilerin teminatı olarak verdiğini iddia ederek çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili (asıl davada), müvekkilinin çekleri temlik cirosu ile aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili (asıl davada), müvekkilinin çekleri temlik cirosu ile aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili (asıl davada), müvekkilinin çekleri temlik cirosu ile aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu çekleri teminat amacıyla aldığı kredilere karşılık olarak diğer davalı bankalara verdiğini savunmuştur.

Davacı vekili (birleşen davada), müvekkili davacı bankanın uhdesinde bulunan çekten dolayı 37.150,00 TL alacağının ve fer’ilerinin olduğunun tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili (birleşen davada), davanın reddini istemiştir.

Davalı ... birleşen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının asıl davaya konu çekleri mal teslim edilmesi karşılığında davalı ...’e teslim ettiği ve ancak davalı ...’ün mal teslim etme edimini yerine getirmediği için dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, bu çekler nedeniyle davacının davalı ...’e borçlu olmadığı, bedelsiz kalan çeklerin diğer davalı bankalara temlik cirosu ile alınan krediler için verildiği, davalı bankaların iş bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiklerine dair somut delilin bulunmadığı, çekler üzerinde bulunan ciroların temlik ciroları olduğu, bu sebeple dava konusu çeklerden dolayı davacının davalı bankalara karşı sorumlu olduğu,

birleşen davaya konu çekle ilgili asıl davada menfi tespit talebinde bulunulduğu, asıl davada birleşen davaya konu talebin de tartışıldığı, bu sebeple daha sonraki bir tarihte açılan birleşen dava yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı bankalar açısından reddine, ihtiyati tedbir nedeniyle davalı ...Ş. ‘nin hamili olduğu 37.150,00 TL bedelli çekin bedelini tahsilde geçiktiğinden % ...’si olan ....430,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.’ne verilmesine,

birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.