Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/2929 K.2019/1803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını ve ortak hisseleri bulunan ...'daki ... adlı otel ve arazisinin senelerce davalı tarafından kullanıldığını ,davalının ihtiyacı nedeniyle 6 yıl önce ... da ...'tan 2.000.000 dolar kredi çekilmesi için otel ve arazisinin ipotek edildiğini,davacının davalı kardeşi için bunu kabul ettiğini,davalının da bunun karşılığında teminat olarak dava konusu takibe konu bonoyu düzenleyerek davacıya verdiğini,daha sonra söz konusu krediye ilişkin borçalrın ödenmemesi üzerine otel ve arazinin icra yolu ile satıldığını,

davacı tarafından buna ilişkin alacağının tahsili için dava konusu bononun takibe konulduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak belgelerin zaman aşımına uğramış ve aynı zamanda hak düşürücü sürelerin de geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kardeş olan taraflar arasında düzenlenen ve itiraza uğramayan 28/05/2009 tarihli belgede, 15/08/2008 tarihli 1.500.000 USD bedelli bononun otel ve arsanın teminatı olarak davalı ... tarafından davacı ...'na teslim edildiği, otel ve arsanın borçları ödendiğinde bononun iade edileceğinin düzenlendiği, dava dışı ... Turizm Seyahat Ltd.

Şti'nin Eurobank'tan (eski ünvanı Tekfenbank) 1.000.000 USD ve 2.000.000 USD olmak üzere toplam 3.000.000 USD'lik kredi kullandığı, kredi teminatı olarak davacının 1/2 hissedar olduğu otel ve arsasının ipotek verildiği verilen bu ipoteğin ödenmesinin teminatı olarak da kredinin yarısına isabet eden 1.500.000 USD bedelli bononun lehine ipotek verilen tarafından keşide, davalı tarafından da ciro edilerek davacıya verildiği, kredinin ödenmemesi nedeniyle davacının maliki olduğu taşınmazın satıldığı, satılan hissenin bedelinin 2.569,426 TL olduğu, bu bedelin sözleşme gereğince verilen bononun bedelinden fazla olduğu,

davacıya ait hissenin satılması nedeniyle bedelin istenebilir hale geldiği, davacının kredi kullanan ... Turizm Seyahat Ltd.

Şti. lehine taşınmazını ipotek verdiği ve davalının da ipotek bedelini sözleşme gereğince ciro ederek vermiş olduğu senetle garanti ettiği, sözleşme konusu bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı tarafından davalının garanti ettiği bedel karşılığı takip yapıldığı, taraflar arasında yapılan 28/05/2009 tarihli sözleşme gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu ve takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve kredi sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan taşınmazın 1/2 hissesi bedeli karşılığında alacaklı olduğu,

davacının 1.500.000 USD'nin takip tarihindeki karşılığı 1.973,100 TL için takip yaptığı, davalı takipten önce temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.