KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2017/2959 E., 2019/2484 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Nisan 2019
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.
Karar Metni
333 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, bankadan üç adet kredi çektiğini, kredi borçlarını ödememesi sebebiyle hakkında takip başlatıldığını, teminat olarak verdiği ipotekli taşınmazın satıldığını, bankaya ödemeler yapıldığını, bu şekilde bankaya borcunun kalmadığını ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9166 esas sayılı takip dosyası ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12021 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, fazla yatırılan bedelin ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının halen müvekkili bankaya borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2016 tarih ve 2015/14549 E. - 2016/5255 K. sayılı ilamı ile “ Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9166 esas sayılı takip dosyası ile ...
3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12021 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, fazla yatırılan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 8.000,00 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla yatırılan bedelin istirdadı talebinde bulunulmuştur.
Hal böyle olunca somut olayda dava değerinin 8.000,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece dava değerinin tespit edilip 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gözetilerek, davacı tarafa bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/2959, K. 2019/2484, 11 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama