Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3026 K.2018/4273

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davacılar vekili, davacılardan ...'in sahibi olduğu taşınmaz üzerinde ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/195 E. sayılı dosyasında süren tapu iptal davasında tedbir kararının bulunduğunu, söz konusu tedbiri davalının eşi olan dava dışı ...’ın koyduğunu, tedbirin kaldırılması ve davadan feragat etmek için davalının eşinin 110.000 TL istediğini ancak davalının eşinin tedbiri kaldırıp davadan feragat edene kadar teminat için senet istediğini, bu sebeple davaya konu senedin verildiğini, bu işlemlerin protokole de bağlanmasına karşın davalının eşi ... ’ın davadan feragat etmediğini ve tedbiri kaldırmadığını, senedin de iade edilmeyip davalı adına cirolanıp takibe konulduğunu ileri sürerek,

davaya konu senet sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyetli olarak takip başlatan davalının alacağın % 20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının eşi ... ’ın ablasının vefatı ile ablasına ait değeri 500.000 TL’den az olmayan 2 daireden birinin birleşen dava davacısı ... tarafından üçüncü kişiye satıldığını, diğer daireyi ise ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendine bağışlattığını, bu işlemin iptali için davalının eşinin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, davacı ...’in dairenin satış bedelinden kalan 125.000 TL para olduğunu ve bunu kendilerine vermek istediğini söylemesine rağmen ödemediğini, yargılama devam ederken 125.000 TL karşılığı davadan vazgeçilmesi için pazarlık edildiğini ve 110.000 TL karşılığında nakit ödeme yapılması ya da bir başkasının çeki veya senedinin kendisine verilmesi halinde vazgeçilebileceğinin söylenmesi üzerine davaya konu senedin alındığını ve bunun üzerine de davadan vazgeçileceği beyanının protokole bağlandığını,

senedin ödenmeyeceği ve iptali yönünde çaba gösterileceğini tahmin eden davalının eşinin senedi davalıya ciro ederek takip başlattıklarını, senedin teminat niteliğinin bulunmadığını, protokol gereği davadan 28.04.2015 tarihli duruşmada vazgeçtiklerini, takip üzerine tedbir konulması ile davalının mağdur edildiğini savunarak, davanın reddine ve davacıların haksız itirazları nedeniyle alacağın % 20’si oranında tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, tarafların kabul ettiği protokole göre davacıların senet borçlusu olmaları nedeniyle kendilerinin teminat vermesini gerektirir bir edim yüklenmedikleri, aksine alacaklının davadan vazgeçme edimini yüklendiği ve karşılığında senet bedelinin kararlaştırıldığı, davacıların senedin teminat için verildiğine ilişkin iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl dava davacısının talebi ile icra takip dosyasına yatırılan alacağın ödenmemesi için tedbir kararı verildiğinden asıl dava davacısının alacağın % 20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.