Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3131 K.2019/1489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.’den araç satın aldığını, araçta 3 ay sonra meydana gelen arızanın giderilmesi için diğer davalı ... Oto Yat. Paz. A.Ş.’ye götürüldüğünü, aracın tamiri karşılığında 15.000,00 TL tahsil edildiğini, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıdan tahsil edilen 15.000 TL servis ücretinin tahsiline, aracın azami tamir süresinde tamir edilememesi nedeniyle davacının uğradığı munzam zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, dava konusu araçta üretim hatası olmadığını, meydana gelen arızanın hatalı yakıt kullanımdan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oto Yat. Paz. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta bulunan yakıtın standartlara uygun olduğu, yatak sarma olayının yağ pompasından kaynaklandığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, hasarın giderilmiş ve aracın çalışır vaziyette olduğu ve kullanıma uygun halde olduğu bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, davacının araç hasarı için ödediği 15.000,00 TL' yi garanti kapsamında davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, bu miktarın davalılardan tahsiline, davacı munzam zarar talebinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.