Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3194 K.2019/1869

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece muhtıraya rağmen süresinde temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Otom. İnş Tur. Tem. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide ettiği toplam 35.000,00 TL tutarlı 2 adet çekle davalı bankanın aleyhine icra takibine başladığını, ancak çeklerdeki ilk cironun Lehtar ... Ltd. Şti. tarafından değil ... adlı kişi tarafından yapıldığının görüldüğünü, bu nedenle çeklerdeki ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalının çeklerin yetkili hamili olmadığını belirterek icra takibine konu 2 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, çeklerin ...Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve çekin emrine düzenlendiği şirketin tek yetkilisi olan ... tarafından davalıya ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, davalı banka vekili 17.12.2014 tarihli dilekçesi ile alacağı ... Varlık yönetimine temlik edildiğini bildirmiş, ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili alacağın davalı ...Ş.' den temlik alındığına ilişkin belgeleri sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çeklerin keşidecisi davacı şirket olup, ... Ltd. Şti. emrine düzenlendiği, ancak ilk ciro imzalarının ...'a ait olduğu, TTK' nun 788/1. maddesi gereğince emre yazılı çeklerin ilk cirosunun emrine çek keşide edilen tarafından yapılmadığı, ilk ciro yetkisiz hamil tarafından yapılmakla ciro silsilesinin koptuğu, yetkisiz hamil tarafından yapılan ciro ile çeke hamil olan davalının davacı keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu çekler yönünden davacının temlik alan davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takipte haksız ise de kötü niyetli olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 06/04/2017 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen süresinde temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir.

(1)Her ne kadar davalı temlik alan vekiline Tebligat Kanunu 21/1 maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de davalı vekilinin adreste bulunmaması halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesinde mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici ya da kapıcıya bildirilmesi, imzadan imtina edilmesi halinde ise imzadan imtina eden kişinin isminin tebligat parçasına yazılması gerekir. Tebligat Kanunu 21/1 maddesi ve yönetmeliğin 31. maddesine uygun olarak usulüne uygun tebliğ yapılmadığından mahkemenin ilamın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 06/04/2017 tarih 2016/712 esas 2016/770 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildi ve esas yönden temyiz incelemesine geçildi.

(2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.