Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3321 K.2018/1037

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. ...'in gelmiş olduğu görülmüştür.

Diğer davalıya İtalya'da ikamet etmesi nedeniyle ...

Sözleşmesine göre tebligat yapılması gerektiği, bununla ilgili belgelerin duruşmadan çok önce hazırlandığı, ancak duruşmalı temyiz eden davacı vekilince bu işlemlerin yaptırılmamış olduğu anlaşılmış, davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. vekili davayı duruşmalı olarak temyiz edenin davacı taraf olduğunu, yurtdışı tebligat masraflarını yatırmadığını, kendilerinin de masrafları yatırmayacağını beyan etmesi üzerine dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

-KARAR-

Davacı vekili, davacı ile davalı İtalyan firması arasında imzalanan satım sözleşmesinin diğer davalı Ak Finansal Kiralama AŞ ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğini, bu nedenle finansal kiralama şirketinin de sözleşmeye aykırı mal tesliminden sorumlu olduğunu, davacı ile finansal kiralama şirketi arasında 25/8/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama konusu malın satıcı tarafından davacı kiracıya sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini, sözleşmede yer alan sorumsuzluk kaybının geçerli olmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 3 adet proforma fatura konusu mal ve 3 ayrı satıcı firma bulunduğunu, satıcı firmalardan birinin bu davada davalı olan ... (...

Stampi Materie Plastiche) olduğunu, sözleşmeye konu malın davacı tarafından seçilip satıcı ile anlaşarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ise yalnızca kiracının talimatları ile malın finansmanını sağladığını ve teminat amacıyla mülkiyetini üzerinde bulundurduğunu, kiracının ödemelerini tamamlaması halinde mülkiyetin kiracıya devredileceğini, davacı ile diğer davalı arasında satım sözleşmesi imzalandığını,

davacının satıcı ile belirlemiş olduğu niteliklere haiz olmamasından mal ile hiçbir şekilde fiziki teması bulunmayan finansal kiralama şirketine husumet yöneltilerek sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; finansal kiralama şirketinin makinayı davacıya kiralayan konumda olup , malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmadığı, satılan makinanın ayıplı olması nedeniyle davacının kar kaybı zararından, makinayı satan davalı ... (... Stampi Materie Plastiche)'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Ak Finansal Kiralama AŞ hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... (...

Stampi Materie Plastiche) hakkında açılan davanın kabulü ile 10.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek, Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.