Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3336 K.2018/4842

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temlik alan vekili, temlik eden ...Faktoring A.Ş ile dava dışı .....i arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeden doğan kredi alacağının tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/22502 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak itiraz nedeniyle takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek, 18.175 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, şirketteki hissesini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrettiğini, borçtan yeni malikin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik eden faktoring şirketi ile dava dışı asıl borçlu arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden müşteriye finansman sağlandığı ve karşılığında 8.000 TL tutarlı çek alındığı, davaya konu alacak bu çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklanmakta olup faktoring şirketinin cari hesabında da aynen kayıtlı olduğu, davalının borçlu olunmadığına yönelik iddiasını ispat edecek delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

8.000 TL asıl alacak, 5.331.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.331,44 TL'nin (takip dosyalarında yapılacak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) , asıl alacak yıllık %10,25 oranında ve değişen oranda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya 03/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı süresi içinde cevap vermediğinden davalı davacının davasını dayandırdığı tüm vakıaları inkar etmiş sayılır. Davalı tahkikat sırasında verdiği bilirkişi raporuna itiraz beyanında davacının alacağı temlik aldığı faktoring şirketi ile dava dışı faktoring müşterisi arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde kendisine kefil sıfatıyla atılan imzaya itiraz etmiştir.

Davacının öncelikle davalı tarafından kabul edilemeyen imzanın davalı eli ürünü olduğunu ispatlaması gerekir. Mahkemece bu husus tahkik edilmeden hesap bilirkişisince yapılan hesaba göre davalı aleyhine hüküm kurulması yanlış olmuş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken ... faktoring sözleşmesi aslının ibrazını sağlayıp bu sözleşmede davalıya atfen kefil sıfatıyla bulunan imza davalıya gösterilip imzasını inkar ederse huzurda imza örnekleri alınıp daha sonra taraflarca gösterilecek davalıya ait medar-ı tatbik imza örnekleri de getirtilip ayrıca davalının aynı sözleşmede faktoring müşterisi şirket temsilcisi olarak attığı imzayı da grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.