Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3345 K.2019/5217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 2015/725 esas 2017/14 karar sayılı 11.01.2017 günlü hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile 11/07/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, teminat olarak ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin şerhi tesis edildiğini, 11/05/2015 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, borcun bulunmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, dosya kapsamından rehne konu iki aracın toplam rehin bedeli 275.000,00 TL olmakla, asıl alacak ve ferileri ile beraber toplam alacak olarak bu miktar aşılmamak kaydıyla davacı tarafın davalı lehine yaptığı takibin geçerli olduğu, borcun ödendiğine dair bilgi belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, takibe ve davaya dayanak araç rehin sözleşmesinde her iki aracında 137.500,00 TL bedel üzerinden davalı şirketin davacı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil edecek şekilde rehnin tesis edildiği, rehin sözleşmesinde araçların teminat teşkil edeceği, borç limitinin belli olması nedeniyle ancak belirlenen bu miktarlar üzerinden araç rehin sözleşmesine göre araçların teminat teşkil edebileceği, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.