Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3350 K.2019/1937

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı elektrikli scooterı dava dışı tüketiciye sattığını, ürünün ayıplı olması sebebi ile tüketici tarafından açılan dava sonucu verilen karar gereği tüketiciye yeni scooterın teslim edildiğini, ayrıca icra dosyası borcunun, davacının satıcı sıfatıyla hiçbir kusuru olmamasına rağmen, icra baskısı altında ödendiğini belirterek yaptığı ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davalının adresinin ... olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davalının davacıya sattığı ürünün bedelinin düşük olduğunu, davacının satış kârını davalıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının satış sonrası tüketici şikâyetlerini dinleyerek çözüm yoluna gitmediği ve davanın açılmasına sebeiyet verdiğini, tüketici mahkemesindeki yargılama safahatında davacının yeterli savunmada bulunmadığını, davanın kaybedilmesinde ve ödeme yapmasında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.