Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3369 K.2019/2002

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8460 E. sayılı dosyasından senetlere dayalı takip yapıldığını, ancak takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek, takibin iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %40' ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların icra takibinde imzaya itiraz etmediklerini, daha sonra kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, imzalar karşılaştırıldığında davacılara ait olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak belgelerdeki ... imzalarının bu davacıya ait olduğunun belirlendiği, davacılardan ... bakımından ise her ne kadar raporda başkaca samimi imzalarının toplanarak yeniden gönderilmesi istenmişse de, bu davacı tarafından imzalarının bulunduğu bildirilen yerlerden imza örneklerinin toplandığı, bunun dışında herhangi bir yerin bildirilmediği, yeniden imza toplanmasına gerek olmadığı, takibe dayanak belgedeki imzası ile huzurda alınan imzası ve İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından gönderilen imzalarının da birbirine uyumlu olduğu belirtilerek,

davacıların davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06/11/2012 tarih, 2012/10033 Esas ve 2012/16042 Karar sayılı bozma ilamında. "1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2) Adli Tıp raporunda, davacı ... yönünden dava konusu bonoların tanzim tarihinden önceki döneme ilişkin daha fazla imzasını havi belgelerin toplanıp incelendikten sonra sonuç alınabileceği belirtilmiştir. Davacılar Adli Tıp raporundan sonra duruşmalara katılmamış, davalı ise davayı takip edeceğini bildirmiştir. Somut olay bakımından senetlerdeki imzanın davacı ...'a ait olduğunu savunan davalı bu yöndeki savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür.

O halde mahkemece davalıya Adli Tıp raporundaki davacı ... ile ilgili eksikliklerin tamamlanması ve daha fazla belge toplanarak yeniden imza incelemesi yaptırılması konusunda mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde , alınan Adi Tıp Kurumu raporu ile davaya konu senetlerdeki imzaların ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar verilen 10/04/2015 tarihli celsede Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan gelen bilirkişi raporunun döndüğünün belirtildiği, ancak celseden önce raporun taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK’nun 281. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde beyanda bulunulması için süre verilmesi gerekmekte olup,davacılar vekilinin 10/04/2015 tarihli celsede taraflarına süre verilmesi isteminde bulunmuş olmasına rağmen 6100 Sayılı HMK’nun 281.maddesi ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek HMK’nun 27. maddesi hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.