Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3432 K.2019/1798

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalının temyiz sebebi aleyhine takdir olunan vekalet ücretine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda 894.26 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,bu husus davacı tarafından temyize konu yapılmamakla davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.Bu durumda mahkemece bozma sonrası verilen kararda aynı miktara hükmedilmesi gerekirken 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/3 maddesi gereğince, "Avukatlık ücretinin takdirinde, ... dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife uygulanır." Bu itibarla taraflara takdir edilen avukatlık ücretinde taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşması kanunen mümkün değildir. Ancak yerel mahkemece, davacı yararına davalının davayı kabul etmiş olması nedeniyle AAÜT'nün 6. maddesi gereğince hükümde yazılı olduğu gibi 1.800,00 TL yerine bunun yarısı olan 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle saygıdere çoğunluğun düzelterek onama kararına gerekçesi ve düzeltilen miktar yönünden muhalifim.19.03.2019