Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3544 K.2019/1952

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit ve istirdat davalarının bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davacısı ... Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Asıl dosyada davacı vekili, ... Giyim İhtiyaç Mad. Tic. San.

A.Ş. tarafından keşide edilen 08.11.2010 keşide tarihli 118.488,69 TL bedelli ve yasal hamili davacı olan çekin, silahlı kişilerce davacı şirketin kasası açtırılarak birçok çekle birlikte gaspedildiğini, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekin iptali için dava açtıklarını, çekle ilgili bir borçları bulunmadığını, ayrıca çekin çalınma tarihinde davacı şirketi temsilin çift imza ile olduğunu, takip müstenidi çekte tek bir imza olduğunu, davacı şirketi temsile yarar imzaların eksikliği nedeni ile de davacı şirketin borçlu olamayacağını ileri sürerek davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine,

dava konusu çek bedelinin cebri icra tehdidi altında davalılara ödenmek zorunda kalınması halinde bu miktarın istirdatına, davalı aleyhine olmak üzere İ.İ.K 72/5 maddesi uyarınca asıl alacağın %40'dan az olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; dava konusu çekin ticari ilişkide bulunduğu ...

Tekstil Konf.Turz.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. nin elinden rızası dışında çıktığını ve çekin iptali için bu kişi tarafından çek iptali davası açıldığını, açılan davada ödeme yasağı kararı verildiğini, bu ödeme yasağı kararı nedeniyle, davalı tarafça çekin bankaya ibrazı anında hesapta yeterli bakiye bulunmasına rağmen ödemenin yapılmadığını ve bu davalı tarafça ödeme yasağı nedeniyle, ödeme yasağını veren mahkemeye başvurmadan ihtiyati haciz kararı aldırdığı,

BK 117 maddesi gereğince, kendilerine kusur atfedilemeyeceğinden, cebri icra zoruyla kendilerinden tahsil edilmek istenen çek bedeli 118.488,69 TL dışında kalan faiz, komisyon, tazminat, harç, vekalet ücreti, masraf vs. tüm alacak kalemleri toplamı olan 19.250,00 TL kadar davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdatına, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava dosyası yönünden davacı vekilinin 08/12/2011 tarihli celsede davalılar ..., ... ve ...'a yönelik davadan feragati bulunduğundan, bu kişiler yönünden HMK 307 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,davalı ... 'a yönelik davası yönünden daha önce verilen kararın temyiz edilmeyip, kesinleşmiş olması nedeniyle davacının davalı ...'a ilişkin davasının kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yine asıl davada davacı tarafça her hangi bir temyiz başvurusu bulunmadığından,

ilk verilen kararda davacı aleyhine kesinleşmiş olan, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından ve yargılama giderlerinden vekalet ücreti yönünden daha önce verilen kararda aynen iadesine hüküm fıkrasında yer verilmesi gerektiği ve reddine şeklindeki hükmün yeniden kurulduğu,birleşen dava dosyası yönünden ise , davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan davada, keşidecisi olduğu çekin bedeli olan 118.488,69 TL lik kısmı dışında kalan kısımlara ilişkin her hangi bir dahli olmadan bankada hesapta yeteri kadar para bulunmasına rağmen asıl dava dosyası davacının,

mahkemede aldığı tedbir kararına istinaden ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmamasından dolayı doğan çek ana bedelini aşan kısımlara ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu ve davacının talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş,hüküm birleşen dava davacısı ... Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011-224 Esas sayılı dosyasındaki dava İ.İ.K. 72. madde uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Mahkemece davacının menfi tespit istemi yönünden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine denilmiş ise de icra takibi nedeniyle davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığından mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.