Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3682 K.2018/6566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01 Ekim 2013 tarihli Metalik Maden ve Gümüş Cevheri Alım Satım Sözleşmesi ile davacının ileride gerçekleşecek satış bedeline mahsup edilmek üzere davalılara nakden 100.000 TL avans ödemesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalıların davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu yerde maden ocağı işi ile uğraştıklarını, sözleşmede özellikleri belirlenen 1.000 ton madeni 01.10.2013 tarihine davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, her ay da 5.000 ton malın hazırlanması ve satışını yükümlendiklerini, sözleşmedeki hükme rağmen ilk teslimatın yapılmadığını,

davalıların temerrüde düştüklerini ileri sürerek sözleşme imzalanması aşamasında ödenen 100.000 TL ile 200.000 TL cezai şart ve mahrum kalınan kara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL olmak üzere toplamda 310.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalıların izin için ilgili kuruma başvurduklarını ancak olumlu veya olumsuz yanıt alamadıklarını, bu nedenle edimin geçici olarak ifasının mümkün olmadığını, avansın 20.000,00 TL'sinin iade edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davacı tarafın ticari şirket olduğu, ancak davalıların gerçek kişi olması sebebiyle, aralarındaki iş ticari iş ise de TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde dava ticari dava olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik olarak ifası mümkün bulunmadığı,

her iki tarafın da sözleşmenin ifa edilemezliğinde kusurlu bulundukları,bu hali ile ifası mümkün bulunmayan sözleşmede bu sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde bulunulamayacağı,ancak davacının sözleşme gereği yapmış olduğu masrafları ve vermiş olduğu edimleri iade talep edebileceği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile belirtmiş olduğu 20.000,00 TL'lik iadeye ilişkin ispat yönünden cevap dilekçesinde herhangi bir delil bildirilmediği,

karşı tarafın da iadeyi kabul etmemiş olduğu gerekçesiyle davalılara avans olarak verilen 100.000 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan Metalik Maden ve Gümüş Cevheri Alım Satım Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalılar sözleşme konusu maden ve cevheri temin edip davacıya satmayı üstlenmişlerdir. Bu durumda işlemin boyutu itibariyle davalıların tacir olduğu, işinde ticari iş, davanın ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava tarihi gözetilerek ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamıştır.