Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3684 K.2018/5710

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkında icra takiplerine konu edilen 22/08/2008 tarihli 65.000,00 TL bedelli ve 19/08/2008 tarihli 23.000,00 TL bedelli çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davalı bankanın çeklerin arkasında rıza dışında elden çıkması nedeniyle işlem yapılmadığı şerhi bulunmasına rağmen haksız olarak takip başlattığını ileri sürerek davacının bu çeklere dayalı icra dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili çeklerin kredi borçlusu ... tarafından tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere davalı bankaya ciro edildiğini, davalı bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı saptanmış olduğundan davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı çeki ciro ile aldığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.