Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3759 K.2019/1774

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının servis işinde kullandığı aracın arızalandığını, 21/04/2009 tarihinde aracı götürdüğü yetkili serviste aracın yakıtına su karıştırılmış olduğu için arıza yaptığının tespit edildiğini, garanti dışı olan bu arızadan dolayı davacı tarafından yedek parça ve işçilik KDV dahil toplam 7.541,37 TL ödendiğini, ayrıca aracın bu sebeple 1 ay çalışamadığını, davacının aracı için sürekli olarak davalı ... Demir Sanayi ve Petrol Ürünleri Tic.

A.Ş.'den yakıt aldığını, aracın tamiri için ve 1 ay boyunca işten kaldığı için ...

Turizm'den alması gereken 1.870 TL'yi alamadığını, özürlüler merkezi için aylık 800 TL ücret ve ilave yakıt parası da almakta olduğunu, bunun tamamının maddi zarar oluşturduğunu, ayrıca aracın çalışamaması sebebiyle kredi borcunun aksamış olduğunu ve bankanın davacı hakkında icra takibine geçtiğini, aracın bağlanarak otoparka çekildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah yolu ile talebini 31.891,47 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 31.891,47 TL bedelin hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/4919 E., 2016/10148 K. Sayılı ve 06/06/2016 tarihli bozma ilamında "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu olayda davacı ancak ayıplı yakıt nedeni ile uğramış olduğu zararı talep edebilir. Bu zarar da ayıplı yakıt nedeni ile araçta meydana gelen tamir bedeli ve tamir süresince mahrum kaldığı kar bedelidir.

Bunun dışındaki zarar kalemleri ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından belirtilen iki kalem dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.’’denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda davacının ancak ayıplı yakıt nedeni ile uğramış olduğu zararı talep edebileceği, bu zararın da ayıplı yakıt nedeni ile araçta meydana gelen tamir bedeli ve tamir süresince mahrum kaldığı kar bedeli olduğu, bunun dışındaki zarar kalemleri ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından belirtilen iki kalem dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.891,47 TL bedelin hasar tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenirken ıslah ile dava değerine dahil edilen miktar da nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.