Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3766 K.2018/4813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının temlik eden bankadan almış olduğu kredi kartı ile yaptığı harcamalardan doğan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1608 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı kredi kartı borcunu ödemediği, davacı bankanın 29.299,65 TL’ lik asıl alacak miktarına temerrüt faiz oranı olarak BK. 120. maddesi çerçevesinde yıllık %18 oranında faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 5464 sayılı Yasanın 26. maddesindeki kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu faiz borcu miktarının hesaplanması gerekirken, mahkemece faiz hesabına ilişkin olarak TBK hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle 5464 sayılı Yasanın 44/2 maddesi gereğince dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeden davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.