Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3812 K.2019/2292

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İcra Daireleri ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, fatura da düzenlemediğini, sadece sözleşmenin kurulmuş olmasının giriş ücretine hak kazanılması için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.02.2013 tarih 2013/15509 E. ve 2013/19253 K. sayılı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1879 E. sayılı dosyasında yapılan takibe icra dairesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafından yapılan yetki itirazının reddine, mahkememizin 2011/358 E. 2012/254 K. sayılı ilamının bütün şartları ile aynen korunmasına karar verilmiş,

verilen karar Dairemizin 19.01.2015 tarih 2014/15009 E. 2015/415 K. sayılı ilamı ile ''Hükmüne uyulan Dairemizin 03.12.2013 tarih 2013/15509 E. 2013/19253 K. sayılı bozma kararı ile yerel mahkemenin önceki hükmü bozulmuş olup bozma bir bütün olduğundan ve somut olayda önceki hükmün kısmen onanmasına biçiminde bir Yargıtay kararı da bulunmadığından mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflara yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüt yaratmayacak biçimde açıkca gösterildiği yeni bir hüküm kurulması gerekirken hükmün 2. bendinde bozmadan önceki hükme yollamada bulunulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi 6100

sayılı HUMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalının takip dosyasında, takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve davalının davaya süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine de itiraz ederek ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü,taraflar arasında imzalanan aracılık ve danışmanlık sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmenin yorum ve icrasından kaynaklanabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... ( ...) ve ...

Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kabul edileceğini belirtildiği dikkate alındığında ilgili takip dosyasında icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bu taleplerinin reddine karar verildiği, taraflar arasında imzalanan aracılık ve danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı şirketin sözleşmenin imzalanmasını takiben 30 gün içerisinde 7.000,00 USD tutarındaki giriş ücretini yatırmayı koşulsuz ve şartsız kabul ettiği, gerekli çalışmaların davacı şirketçe bu giriş ücretinin taahhüt edilmesi güvencesi ile başlatılıp bir takım masrafların yapıldığı,

giriş ücretinin iade edilemeyeceğinin de sözleşmede belirtildiği ancak bu borcun davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafça taahhüt edilen bedelin davacı şirkete ödenmesi gerektiği,icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2011/1879 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarda devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.