İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3894 K.2019/1141

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası ve alacak istemli karşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı…

Esas2017/3894Karar2019/1141Tarih25 Şubat 2019Okuma2 dk · 485 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2017/3894 E., 2019/1141 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2019
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

485 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası ve alacak istemli karşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ikinci el makine alım satım sözleşmesi ile 4 adet Rieter R1 Open End İplik Makinesinin davacıya satımı hususunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak 136.000,00 USD+24.480,00 USD KDV karşılığının davalı şirkete ödendiğini,

sözleşmenin 5. maddesinde KDV miktarının 12.000,00 USD'sinin alıcı yani müvekkili tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını,toplam 24.480,00 USD KDV bedelinden kalan 12.480,00 USD 'nin ise davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin açıkça anlaşılacağını,söz konusu sözleşme uyarınca satışa konu makinelerin tüm fonksiyonları çalışır durumda teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen makinelerdeki eksikliklerin davalı tarafından giderilmemesi sebebiyle başka bir firmaya 2.950,00 TL karşılığında tamirat yaptırıldığını,

ayrıca davacı şirket tarafından söz konusu makinelerin teslim alınması aşamasında davalı şirkete 5.500,00 USD ve 35.00 TL elden nakit olarak ödünç verildiğini, bu miktarın verildiğine ilişkin 09.09.2011 tarihli belgenin taraflarca imzalandığını, ancak bu miktarın da davacıya ödenmediğini, sözleşmeye aykırı hareket eden borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile davalının %40'dan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı karşı davacı vekili,taraflar arasında ikinci el makine alım satım protokolü tanzim ve imza edildiğini, davacı şirketin satış bedeli olan 136.000 USD+24.800 USD KDV olmak üzere toplam 160.480 USD karşılığı 287.660,40 TL tutarında makinelere ilişkin faturayı alarak hiçbir itirazda bulunmadan ticari defterlerine kayıt ettiğini, TTK 21/2. maddesi bir faturayı alan kişinin 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davacıya 4.262,29 TL borcun 3 gün içinde ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak davacı karşı davalının borcunu ödemediğini belirterek açılan davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile 4.262,29-TL alacağın ihtarname tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-mukabil davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre davalının,satıcının ödemekle yükümlü olduğu satım bedeli tutarından 12.480 USD indirim yapacağı ve faturaya bunu yansıtacağı,ancak davalı tarafından bu indirimin faturaya yansıtılmadığı,ayrıca asıl davacı tarafından davalıya borç verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme örneği sunulmadığı,dosyaya sunulan davalıya borç verildiğine ilişkin belgenin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı,böyle bir ödeme yapılmasının kural olarak borcun ödenmesi anlamına geleceği,buna göre asıl davada davacının 18.108,11 TL asıl alacak

ve 79,59 TL faiz alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacının her hangi bir alacağının olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/3894, K. 2019/1141, 25 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3894
Karar No
2019/1141
Tarih
25 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/3894 K.2019/7436
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/3895 K.2019/510
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3895 K.2019/1144
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3896 K.2019/1019
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/3896 K.2019/2832
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/3897 K.2019/19258

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.