Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4004 K.2018/4654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen mahkeme kararına karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının yurt dışına ihraç ettiği mal bedellerinin ödenmesi için ... Bankası tarafından 78.900 Euro bedelli 10/06/2013 vadeli teminat akreditifi bulunduğunu ve davalı bankanın ... Şubesi tarafından bu teminat akreditifinin teyit edildiğini, davacının dava dışı ... firmasına gönderdiği 54.721 Euro'luk ürünlerin bedeli ödenmediğinden davalı bankaya başvurulduğunu, banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı banka hakkında icra takibi başlattığını, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın ... Şubesinden ... İnşaat Teks. Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri Tic. San. Ltd.

Şti.ne muhabir ... , ... bankası tarafından teminat akreditifi açıldığını, dava konusu akreditifin UCP 600 kurallarına tabi olduğunu, davacının dava konusu ettiği hukuki ilişkide davalı bankanın teyit bankası olduğunu, teyitli akreditifte uygun evrak ibraz edilmemesi halinde teyitin düştüğünü, davacı firmanın akreditif belgelerindeki eksiklikleri gideremediğini, akreditif belgelerindeki firma unvanı ile fatura, taşıma belgeleri ve tazmin talebindeki belgelerde farklı olduğunu ve toplam fatura tutarının talep edilen tazmin miktarı aşması eksikliklerinin giderilmediğini,

uluslararası ticaret yapan davacının 600 sayılı broşöre tabi olduğu ve buna göre sunulması gereken ek belgelerin hükümlere uygun sunulamadığını, bankanın ödeme yükümlülüğünün uygun bir tazmin talebinin ibrazı şartıyla doğduğunu uygun bir tazmin talebi sunulmadığından bankanın ödeme yapmaktan kaçınmakta haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yurt dışına yapmış olduğu ihracat kapsamında davalı bankadan talep etmiş olduğu teminatın davalı bankaya sunulan şirkete ait belgelere göre değerlendirildiği, uluslararası akreditif kurallarına göre belgelerde herhangi bir eksikliğin veya farklılığın bulunmaması gerektiği, bu yönde mevcut olan eksiklik ve farklılıklardan dolayı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin unvanını evraklarda "malzemeleri", "maddeleri", "mad." ve "ma." gibi farklı şekillerde yazmasının tamamen kendi kusuru ve kendi özensizliği olduğu, dava konusu edilen teminat akreditifinin, Akreditiflere İlişkin Birörnek Usuller ve Uygulamaları Kuralları olan UCP 600 ile Uluslararası Teminat Akreditifi Uygulamaları olan ISP 98 kurallarına tabi bulunduğu, bu nedenle, akreditifin açılışından ödeme anına kadar sözkonusu kuralların eksiksiz uygulanması gerektiği, akreditif içeriğinin tüm tarafları bağladığı,

bankaların da sunulan belgelerin içeriğine göre hareket etmek zorunda olduğu, mevzuat gereği teyit bankasının inceleme ve kontrol yükümlülüğü bulunduğu, teyit bankasının, uygun belge ibrazı karşılığında ihracat bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, eğer teyit bankası olan davalı banka, ödemeyi uygun belgeler ibraz edilmeden yaparsa, amir bankadan bu ödemeyi tahsil edemeyeceği, UCP 600'ün 8.maddesinde amir bankanın yükümlülükleri düzenlenmiş, ödemenin ancak uygun belge ibrazı karşılığında yapılacağı hükme bağlandığı,

davacının, davalı teyit bankasına başvurusunu uygun belgelerle yapmadığından ve verilen sürede eksik belgeleri akreditif vadesinden önce tamamlamadığından, davalı bankanın ödeme yükümlülüğü doğmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.