Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4080 K.2018/4534

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2065 Esas ve 2017/87 Karar sayılı ve 02/02/2017 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ikinci el streç film makinesinin 450.000 Euro bedel karşılığı alım satımı konusunda öngörüşme yapıldığını, davacının davalıya 50.000 Euro karşılığı 137.200 TL havale ettiğini, makine taahhüt edilen özellikleri ve performansı göstermediğinden davacının makineyi almaktan vazgeçtiğini, ihtarname ile peşinatın iadesinin talep edildiğini, iade edilmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların makine satımı konusunda anlaştıklarını, davacının ihtarnamesine karşılık keşide edilen cevabi ihtarnamede davacının haksız cayması nedeniyle davalının zarara uğradığının ve ödenen bedelin zarara mahsup edildiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğu, makinenin sağlam ve eksiksiz olarak işlevini yapabilecek durumda olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede piyasa koşulları ve gerek görülen sebeplerle peşinat olarak gönderilen tutarın iadesi talep edilmiş ise de davacının ihtarnamesinde bildirdiği sebebin kendisine satış sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği peşinatın iadesi hakkını bahşedecek nitelikte geçerli bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusu yapmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında taşınır alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının davalıya 137.000,00 TL peşinat ödediğini, peşinatın TBK'nın 177. maddesi gereğince bağlanma parası olduğunu, gönderilen paranın TBK'nın 178. maddesinde belirtilen cayma parası olduğu iddia edilmediği gibi bu hususun ispat da edilmediğini, sözleşmenin davacı tarafça geçerli bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedildiği, davalının zararını ispat edemediği, ödenen bağlanma parasının iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alıcı, davalı satıcıdan alması gereken malı almaktan vazgeçmiş ve peşinat olarak verdiği parasını geri almak için ilamsız takip yapmış, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı tarafından davalıya verilen paranın TBK'nun 178. maddesinde yazılan cayma parası olmayıp 177. maddede yazılı bağlanma parası olduğunu belirterek bu paranın iadesi gerektiğine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bu bölümü doğru ise de olayın bütünü bakımından eksik kalmıştır. Zira TBK'nun 236. maddesi gereğince borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararını gidermekle yükümlüdür.

Davalı satıcı da aldığı bağlanma parasını uğradığı zarara mahsup ettiğini belirterek savunma yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının bu savunması ve TBK 236. maddesinin değerlendirme dışı tutulması doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gereken iş davalının TBK'nun 236. maddesine göre uğradığı zararlarla ilgili delillerini toplayıp davalının zararlarının davacının ödediği bağlanma parasından mahsup ederek geriye bir miktar kalırsa bu miktarın davacıya iadesine ilişkin hüküm kurmaktan ibarettir.