Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4186 K.2019/1145

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını,1943 doğumlu olan müvekkilinin okur yazar olmaması senette bulunan imzanın usulünde geçerli olmayacağı, yaşı itibariyle sağlıklı karar verme yeteneğinin olmadığını, davalıyla aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını,davalının senetteki kefil ile davacının oğlunun ortak ticaret yaptıklarını,buna istinaden davacının yaşından da faydalanarak hata, hile ve tehdit ile senedin imzalatıldığını,senedin 6.000 TL olarak düzenlenmesine rağmen senet üzerinde davalı tarafından tahrifat yapılarak senet 60.000 TL olarak icra takibine konulduğunu belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafından hakkında başlatılan icra takibinden 5 yıl geçtikten sonra menfi tespit davası açıldığını,davacı borçlunun takip borcuna ilişkin kısmi yani 4,500.TL kısmını ödediğini,davacının taşınmazına haciz konulduğunu ve satışının istendiğini,taşınmaz üzerinde haciz şerhi varken taşınmazın muvazalı olarak 3.kişiye satıldığını,bu hususta açılan tasarrufun iptali davasının kabul edilerek kesinleşmesi üzerine taşınmazın tekrar satışını talep ettiklerini işbu davanın satış işlemlerini durdrumak amacıyla kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından icra dosyasına 03.04.2009 tarihinde 4.500,00 TL haricen ödeme yapıldığı,iş bu davanın ise 10/06/2015 tarihinde açılmış olduğu,davacının hata ve hile ile imzalattırıldığını beyan ettiği senetten dolayı ödemeyi yaptığı tarih ile davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında hata ve hile olgusunu ileri sürmek için aranan bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava senette hile ve tahrifat nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Dava dilekçesinde yer alan,senedin başlangıçta 6.000,00 TL olarak yazıldığı ancak daha sonra tahrifat yapılmak suretiyle 60.000,00 TL'ye çıkarıldığı iddiası üzerine gerekli araştırma yapılmamıştır.Mahkemece öncelikle senet aslı, konusunda uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek tahrifatın bulunup bulunmadığı,tahrifat varsa tahrifat öncesi miktar hanesinin hangi tutara tekabül ettiğinin rapora bağlanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

TBK'da yer alan irade bozukluğunun giderilmesi müessesesinde bahsi geçen hak düşürücü sürenin sadece sözleşmeyi mevcut haliyle onamış sayılacağı yaptırımını gerektirip, davanın tümü yönünden hak düşürücü süreden sözetmenin usul ve yasaya aykırı olacağının da gözetilmemesi yanlış olmuştur.