İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniYARGITAY KARARI

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/476 K.2018/6087

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2017/476Karar2018/6087Tarih26 Kasım 2018Okuma2 dk · 451 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2017/476 E., 2018/6087 K.·19. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Kasım 2018
Mahkemesi
Tüketici Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

451 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Bankasının davacı aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, takibin borç ödemeden aciz vesikasına bağlandığını, alacağın daha sonra davalı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini ve davacı aleyhine yeni bir takip başlatıldığını, takibin dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının davalı bankaya ait kredi kartı kullanılmadığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, davanın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının, davalı ... Bankasına kredi kartı başvurusu yaptığını, kendisine verilen kredi kartından kaynaklı borcundan dolayı takip yapıldığını, davacının dava konusu borcunun dayanağı olan kredi kartını imza karşılığı talep ettiğini, davalı tarafından kimlik ve pasaport fotokopilerin ibraz edildiğini, bunların davalının kimliğini kullanan biri tarafından yapılmış olmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davaya konu, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2002/19622 Esas sayılı dosyasının, ... 11. Noterliğinin 18/03/2010 tarih ve 12379 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme gereğince ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, alacağın temlik edilmesinden dolayı davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu olan ... 14. İcra Müdürlüğünün 2002/19622 esas sayılı dosyasına dayanak olan kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, bu haliyle davacının, davaya konu olan borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... A.Ş ve ... Varlık Yönetim A.Ş hakkında açılan davanın kabulüyle, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2002/19622 esas sayılı icra dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak teşkil eden ... 14. İcra Müdürlüğünün 2002/19622 Esas sayılı dosyasından talep edilen alacağın, ... 11. Noterliğinin 17/03/2010 tarih ve 12379 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme gereğince ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğünün 2002 /19622 esas sayılı dosyasından alınan 28/01/2004 tarihli borç ödemeden aciz belgesine dayanarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2012/7174 esas sayılı dosyasından yapılan takipte temlik sözleşmesinin mübrez olduğu görülmektedir. Bu durumda menfi tespit dava tarihi olan 14/03/2013 günü davalı sıfatı bulunmayan temlik eden ...

Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/476, K. 2018/6087, 26 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/476
Karar No
2018/6087
Tarih
26 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/476 K.2018/9297
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/477 K.2018/6088
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/477 K.2018/12112
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/477 K.2018/10847
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/477 K.2018/6780
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/477 K.2018/10941

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.