KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2017/4803 E., 2019/5537 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2019
Karar Metni
264 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Asıl davada davacı ... vekili Av.... ve Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İnş. Paz. Ltd. Şti vekili Av. ... ile Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İşl. Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... arasındaki asıl menfi tespit davası ile birleşen itirazın iptali davası hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik 2015/421 esas ve.2017/125 karar sayılı ve 28.03.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Heyetçe incelenmesine gerek görülen asıl davaya konu 28.09.2015 tarihli 15.000 USD‘lik senet suretinin temin edilmesi ve ... Ltd. Şti. vekili olarak Av. ... adına vekaletname ve yetki belgesine dosya ve UYAP üzerinden rastlanılmamış olup vekaletname sureti veya yetki belgesinin gönderilmesi ayrıca;
Hükmü temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekilinin, hükmü hem asıl hem de birleşen dava yönünden temyiz ettiği ancak asıl dava için maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/4803, K. 2019/5537, 12 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama