Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4933 K.2018/2356

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 12.10.2016 gün, 2014/4 E.-2016/760 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı ile gömlek kumaşı temini için sözleşme yaptığını, bu sözleşme uyarınca davalının gömlekleri dikecek olan ... Tekstil’e kumaşları sevk ve fatura edeceğini, ödemelerin davacı tarafından keşide edilen çeklerin ...

Tekstil tarafından ciro edilerek davalıya verilmesi ile yapılacağını, davalı tarafından gönderilen kumaşların sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olmaması sebebiyle gömleklerin dikilip teslim edildiği kurum tarafından kabul edilmediğini, artan kumaş ve dikilen 18.209 adet gömleğin hala davacı şirkette bulunduğunu iddia ederek kumaş bedeli olarak ödenen 190.406,16 TL, imalat bedeli olarak ödenen 246.804,00 TL ve gecikme cezası olarak ödenen 59.710,00 TL olmak üzere toplam 496.710,00 TL zararın ihtar tarihi olan 16.09.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması sebebiyle davacının ayıba dayalı haklarını kaybetmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava dışı Türk Telekom’un bir kısım elbise ihtiyacının tedariki için girdiği ihaleyi kazanan ve Telekom ile sözleşme imzalayan davacının davalı şirket ile gömlek kumaşı tedariki sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin 23.04.2013 ve 29.04.2013 tarihinde davacı şirketin dikim yaptırdığı ...

Tekstil’e kestiği faturalara göre dava konusu kumaşları teslim ettiği, dosyada bulunan raporlara göre dava konusu kumaşların ayıplı olduğu, ayıbın muayene ile anlaşılabilir bir ayıp olduğunun saptandığı, TTK’nun 23. maddesine göre alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucu malın ayıplı çıkması halinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu,

8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymayan alıcının malı o hali ile kabul etmiş sayılacağı, ayıplar için kanunun kendisine tanıdığı hakları kaybedeceği, süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının TBK’nun 227/2. maddesinden de yararlanamayacağı, kaldı ki gizli ayıp bulunduğu varsayılsa bile ayıbın sonradan ortaya çıktığı tarihte derhal bildirimde bulunma yükümlülüğünün de davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi’nin 07.06.2017 gün, 2017/98 E.-2017/2046 K. sayılı kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava dosyasının ilk derece mahkemesi .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi.