Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5029 K.2019/5125

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davalılar ... İz İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/1762 esas ve 2016/1732 karar sayılı ve 18/10/2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılar ... İz İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalıların sözleşmede yazılı işleri yapmayı üstlendiklerini, bunun karşılığında davacının Yapı Kredi Bankası A.Ş. ...

Şubesi, 3063510 nolu, 16/10/2015 keşide tarihli, 57.300.-TL bedelli çeki bu davalılara teminat olarak verdiğini ve 10.000.-TL de nakit ödeme yaptığını, davalıların sözleşme ile üstlendikleri işi gerçekleştirmediklerini, davacının çekin iadesini istediğini ancak davaya konu çekin davalı bankanın ...

Şubesi'ne davalıların kredi borçları sebebiyle rehin olarak verildiğini, söz konusu rehin cirosunun davalı bankaya hamil olma yetkisi vermediğini ileri sürerek, davalı banka elinde bulunan 3063510 nolu 57.300.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, davaya konu çekin temlik cirosu ile davalı bankaya geçtiğini, davalı bankanın yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İz İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalılar ... İz İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında imzalanan 06/05/2015 tarihli sözleşme gereğince davalıların sözleşmede yazılı işi yapmayı üstlendikleri, 06/05/2015 tarihli belgeden davaya konu çekin bu davalılara teslim edildiğinin, 20/08/2015 tarihli belgeden de davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerinin anlaşıldığı, davalılar ... İz İnş. Taah. Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'e söz konusu sözleşme ve belgeler altındaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları için ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalıların belgelerin içeriği konusunda beyanda bulunmadıkları için belgelerde yer alan imzanın davalı ... ile davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilerek,

bu davalıların söz konusu sözleşmeye istinaden davacıya ürün teslimi yapmadığı gerekçesiyle, davacının davasının bu davalılar yönünden kabulü ile davaya konu çek nedeni ile bu davalılara borçlu olmadığına, davalı banka iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla ve temlik cirosu ile çeki devraldığından davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu, davaya konu çeki davalı şirketin kullandığı kredi borcu sebebiyle temlik cirosu ile devralan davalı bankanın yetkili hamil olmasına, yapılan cironun rehin cirosu olduğunun, davalı bankanın çekin bedelsizliğini bilerek davacı keşidecinin zararına hareket ettiğinin ispatlanamamasına, şahsi defi olan bedelsizlik definin iyiniyetli temellük edene karşı ileri sürülemeyecek olmasına, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olarak verilmiş olmasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.