Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/517 K.2018/3427

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşide ettiği, dava dışı ...tarafından davacıya ciro edilen çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, TTK’nun 644.maddesi gereğince davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo niteliğini kaybettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin dava dışı ...’e verilen hatır çeki olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 27.03.2012 gün, 2011/13116 E. - 2012/5026 K. sayılı ilamı ile “Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de davalı ile arasında temel ilişki bulunmayan davacı TTK'nun 644. maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunabilir. Nitekim davacı vekili de dava dilekçesinde talebini açıkça TTK'nun 644.maddesine dayandırmıştır. Bu itibarla somut olay bakımından ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini savunan davalı taraftadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava konusu uyuşmazlığın Ticaret Kanunu’ndan kaynaklandığı, bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, somut olayda dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun müstemir yetki kararnamesi ile İskenderun'da müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davaya bakmaya İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 25.06.2008 tarihinde açılmış olup davalı tarafından dava açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK uyarınca iş bölümü itirazında bulunulmadığından, dava konusu uyuşmazlığın görülerek sonuçlandırılması gerekirken, yasa hükmünde olmayan HSK kararına göre kurulan Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.