Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/525 K.2018/3428

Taraflar arasındaki malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ihale usulüyle davalıdan anjiyo cihazı satın aldığını, cihazın iki yıl kullanımında iki kez ışın tüpünün değiştirildiğini, 50’den fazla arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa ürünün kullanılamamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinede herhangi bir ayıp olmadığını, makine için teknik şartnamede belirlenen %95 faal şartının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen rapora göre, dava konusu cihazda meydana gelen arıza kayıtlarının bir kısmının rutin kontrollerin aktarılması, bir kısmının mükerrer kayıt olduğu, bir kısmının ise kullanımdan kaynakladığı, cihazın sözleşmeye göre olan kullanım ve faal süresinin aşılarak kullanıldığı, ayıp iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.