Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5262 K.2019/1940

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu otomotiv kredi ve rehin sözleşmesini davacının imzalamadığı iddiasıyla, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının hizmet veya mal satın alan tüketicilere kredi temin ettiği, dava dışı ... şirketi tarafından davacı adına araç alımı için kredi başvurusunda bulunulduğu ve davalının krediyi onaylayarak krediye konu araç kaydına rehin işlendiği, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine davacıya gönderilen muacceliyet mektubu ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı sözleşmeye imza atmamışsa birilerinin davalıyı dolandırdığı, kredi başvurusuna ekli evrak ile imzanın kimin olduğunun tespit edileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 06.08.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesindeki ve eki geri ödeme plânındaki, başvuru formundaki imzanın mukayese imzaları ile değerlendirilmesi sonucu davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.