Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5352 K.2019/2570

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların davalıya araç bedeline karşılık dava konusu senedi keşide ve vade tarihi boş olarak verdiğini, bedelin ödenmesine rağmen iade edilmeyen senede dayalı davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin davalıya senet ve takip sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan senedin davalının 2011'den kalan alacağına ilişkin olduğunu, davacıların beyan ettikleri araç satışı ile ilgisi olmadığını, aldıkları diğer araçları da gizleyerek satılan tek bir araç üzerinden yaptıkları ödeme ile borcu inkardan ibaret olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 16/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde takibe konu bononun 2013 yılındaki araç alışverişine dayalı olarak verildiğini, 2013 yılında 35.000 TL ödeme yapıldığını kabul ettiği, bononun araç alışverişi dışındaki diğer ticari ilişkiden doğan alacaklar için düzenlendiğini ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davalının takip yapılan bonoya dayalı alacağı dışında davacılardan alacağı olduğunu yazılı belge ile ispatlayamadığı, araç alışverişi karşılığı düzenlenen bono bedelinin davacı ... tarafından 35.000 TL olarak araç bedeli açıklamalı havale ile davalıya ödendiği,

davacıların takip yapılan bonodan ve takipten dolayı davalıya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/6835 sayılı takipten ve takibin dayanağı 35.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takipteki alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.752,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2016/2493 E, 2016/10147 K. sayılı ve 06/06/2016 tarihli ilamı ile ''Dava, kambiyo senedinden (bono) dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

TTK’nın 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır.Somut olayda, dava 14.08.2014 tarihinde açılmış olup, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, istemin kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti olduğu,

TTK’nın 4. maddesine göre, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’nın 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.'' denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda; noter araç devir işlem suretleri ve banka dekontlarından taraflar arasında birden çok araç alışverişi yapıldığı, araç bedellerinin banka havalesi yoluyla ödendiği, davada ispat yükü üzerine düşen davacının ödemeye dayanak olarak dayandığı banka ödemesinin dava ve takip konusu senede ilişkin olduğunun usulünce ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.