Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5385 K.2019/228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı bir şirketle akdettiği 29.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesi çerçevesinde aldığı teminat mektuplarının nakde dönüştüğünü, oluşan borcun ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... … Ltd. Şti. ve... … Ltd. Şti. yetkisi ... cevap dilekçesinde, gerekli kanuni işlemlerin yapılmasını istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın esas olduğu, davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4527 esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, ancak dosya içinde taraflar arasında imzalanmış böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, dava dilekçesi ve ekinde ise davalıların müteselsil kefalet imzasının bulunduğu 29.12.2010 tarihli sözleşmeye dayanıldığı, dava dilekçesinde takip dayanağı belgelerden başkaca belgelere dayanılmasının mümkün olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.