Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5470 K.2019/5113

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İhtiyaç Maddeleri Gıda San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 27/02/2009 tarihli kredi sözleşmesine istinaden devre faizli nakdi krediler ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, 27/02/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredinin gününde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5673 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını,

kötüniyetli davalı borçlunun alacağının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kat ihtarnamesinin davalıya ulaşmadığını ve davalının icra takibini ve davaya konu kredi borcundan kendisine gönderilen ödeme emri ile haberinin olduğunu, davalının asıl borçlu ... İhtiyaç Mad. Gıda. San. ve Paz. Ltd.

Şti.'nin ortağı iken 16/09/2009 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının şirket ortağı olduğu iken borçlu şirkete davacı banka tarafından kredi açılırken şirket ortaklarının imzası gerektiğinden bahisle imza attığını, davalının şirket ortağı olduğu dönemde sadece bir döneme ilişkin borçlu şirkete açılan devre faizli krediye kefil olduğunu, bu döneme ilişkin faiz ve anapara ödemesi yapıldıktan sonra bu kefaletin sonraki dönemlere uzatılmasının ve tekrar tekrar kredi açılmasının davacı alacaklı bankanın kötüniyetli olmasından kaynaklandığını,

davalı yönünden geçerli ve yasal bir kefalet söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu neticesinde, takibin dayanağı gösterilen 27/02/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... İhtiyaç Mad... Ltd. Şti. olduğu davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak 300.000,00 TL'ye kadar kefaletinin bulunduğu bu kredi sözleşmesi sebebiyle oluşan kredi borcunun takip tarihi öncesi tamamen ödendiği, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğu, genel kredi sözleşmesi sebebiyle davalının borcunun bulunmadığı, kredi kartı sözleşmesinde de davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı banka ile davadışı ... İhtiyaç Maddeleri Gıda San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. arasında 27.02.2009 tarihinde, 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredilerin 30.06.2014 tarihinde kat edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin dosyaya sunulan belgelerden kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle, davalının mevcut durumdan icra takibi sırasında, ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğu, kabulünün yanlış olmayacağı, hesap kesim tarihi itibariyle kredi bakiyesinin 0,00 TL olduğunun bu nedenle kullanılan kredilerin geri ödenmediği iddiasının kanıtlanamadığı,

kredi kartı sözleşmesinde ise davalının imzasının bulunmaması nedeniyle mevcut kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı her hangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gayrı nakdi kredi sözleşmesinden ve kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de benimsenen bilirkişi raporu dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş olup banka kayıtları üzerinde ve yerinde inceleme yapılmamıştır.

Davacı, bilirkişi raporu ve ek rapora bir kısım hesap özetleri sunurak itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi bu hesap özetlerinin delil listesi sunulduktan sonra verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin ek rapor istemini reddetmiştir. Dosya kapsamı itibariyle bu redde doğru olmamıştır. Zira davacı vekili dava dilekçesinde, delil olarak banka kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınmasından ibaret olup eksik tahkikatla tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.