Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/5604 K.2019/5512

Taraflar arasında görülmekte olan asıl itirazın iptali karşı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ... İnş. Ltd.

Şti'nin ... marka 07.19 /Super ... model, ... seri nolu Asfalt Finişerinin arıza yapması sonucu davacı şirketten servis talebinde bulunarak onarılmasını istediğini, davacı şirketin Adana'ya giderek Finişeri'yi onardığını, makineyi tüm fonksiyonları ile çalışır olarak teslim ettiğini ve 29/05/2011 tarihli servis raporu düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından imzalandığını, arızanın onarımı için 06/06/2011 tarihli, 519029 nolu 97.796,94.TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8457 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fatura bedeli olan 97.796,94 TL'lik asıl alacak üzerinden % 40 tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, dava konusu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini, davacı şirketten finansal kiralama yolu ile davalı şirket tarafından satın alınan asfalt kaplama-Finisher makinesinde garanti kapsamında ve süresinde 18/10/2011 tarihinde duyarga arızası meydana geldiğini ve halen arızalı olup çalışmadığını, söz konusu bu arızanın bakımı ve tamirinin yapılmayacağının davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirkete beyan edildiğini,

garanti süresi ve kapsamındaki oluşan bu arızaların davacı-karşı davalı şirket tarafından giderilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, aracın özel bir serviste tamir ettirildiğini, bilirkişilerce hesap ve tespit edilecek zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıya ödenmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı karşı davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde , davacı-karşı davalı tarafından dava konusu ... marka 07.19 /Super ... model, ... seri nolu Asfalt Finişerinin dava dışı finansal kiralama şirketine satıldığı,aynı makinanın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı-karşı davacıya kiralandığı, arıza yapması sonucu davacı-karşı davalı şirketten servis talebinde bulunarak onarılmasını sağladığı, 29/05/2011 tarihli servis raporu düzenlendiğini ve davalı-karşı davacı şirket tarafından imzalandığı, arızanın onarımı için 06/06/2011 tarihli ... nolu 97.796,94.TL bedelli faturanın düzenlendiği,

davacı tarafından arızalı parçaların tespiti yerine komple operatör kumanda sisteminin değiştirilmek suretiyle hizmet kusuru işlendiği, dava konusu asfalt serme makinasının değiştirilen parçalarından şarj dinamosu ve rail bark subapta oluşan arızanın üretim hatası olduğu,bunun dışında kalan ve değiştirilen parçaların kullanım hatasından kaynaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise aracın davalı-karşı davacı tarafından satılması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı-karşı davacı ... İnş. Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin ... marka 07.19 /Super ... model, ... seri nolu Asfalt Finişerinin arıza yapması sonucu davacı-karşı davalı şirketten servis talebinde bulunarak onarılmasını sağladığı, 29/05/2011 tarihli servis raporu düzenlendiğini ve davalı-karşı davacı şirket tarafından imzalandığı, arızanın onarımı için 06/06/2011 tarihli ... nolu 97.796,94.TL bedelli faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2011/8457 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

motor üzerinde yapılan inceleme sonucunda yüksek voltaja maruz kalması nedeniyle arızanın meydana geldiği, bu nedenle düzenlenen faturadaki bedelden davalı-karşı davacı ... İnş. Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin sorumlu olacağı, ancak arızaya müdahale eden teknik servisin arızalı olan operatör kumanda panelini komple olarak değiştirdiği, arızalı panel üzerindeki arızalı parçaların değiştirilmesi gerektiği, burada hangi parçaların değiştirilmesi gerektiğinin tespitinin de mümkün olmadığı, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilemeyen değiştirilmesi gerekmeyen parçalar bakımından % 50 kusur indirimi yapıldığı, yerel mahkeme tarafından da bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği, hakkaniyet gereği davacı şirketin arızalı olan operatör kumanda panelini komple olarak değiştirdiği ve komple arızalanması imkan dahilinde olmadığı,

hizmet kusuru işlediği, bu nedenle oluşan bu kalemdeki zarar için %50 zarara katlanma yükümlülüğünün olduğu, alacağın faturaya bağlı likid bir alacak olduğu, icra inkar tazminatı takdirinin yerinde olduğu, asfalt serme makinasının satılması gerekçesiyle karşı davanın reddinin de dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediğinden davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan iki bilirkişi kurulu raporu arasında araçtaki arızanın üretim hatası mı kullanım hatası mı olduğu yönünde birbirine aykırı görüşler olduğu halde mahkemece uzlaştırıcı nitelikte 3. bir kurul raporu alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca mahkemece hükme esas alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda davacının fatura ettiği kalemlerden modül ve sensöre ilişkin arızanın üretim hatası mı kullanım hatası mı olduğuna dair tespit de bulunmamaktadır.Yine bu raporda davalının karşı davası ile ilgili ikinci arıza için özel servise müracaat tarihinde 1000 saatlik garanti süresinin aşıldığı ve özel servis raporunda aracın başvuru tarihinde 1050 saatte olduğu belirtilmiştir.

Davalı ise buna itiraz ederek aslında 980. saatte yetkili servis olan davacıya başvurduğunu davacının bu başvurusunu reddetmesi nedeniyle bozuk parçalar yerine parça temin edilerek aracı çalıştırdığını ve karşı davanın konusu olan arızanın aslında garanti süresi içinde gerçekleştiğini beyan etmiştir. Ancak mahkemece bu hususta ek rapor alınmamıştır.

Son olarak mahkemece davalının karşı davası dava konusu aracın satılmış olması nedeniyle reddedilmişse de bu kabul de doğru olmamıştır. Zira karşı davadaki talep dava konusu aracın aynına ilişkin olmayıp garanti süresi içinde aracın bozulması ve davacının gerekli hizmeti vermemesi nedeniyle başkaca bir servise aracın tamir ettirilmesinden kaynaklanan zararların tazmininden ibarettir. Bu durumda tek başına dava konusu aracın el değiştirmiş olması davanın reddini gerektirmez.

Açıklanan bu gerekçelerle hükmün bozulması gerekmiştir.