Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/625 K.2018/6071

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacının davalılar ... ile ...

A.Ş.' arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu,ayrıca davalı ...'ın davacının keşideci olarak gözüktüğü teminat niteliğindeki 22/01/2015 vadeli 62.500,00-TL bedelli senedi genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte teminat olmak üzere davalı bankaya verdiğini,davacının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ...'ın borçlarını ilgili icra dosyalarına ödediğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını, ancak ...'ın ticari olmayan, şahsi kredi kartından kaynaklanan borcun da davacıdan tahsil edilmek istendiğini,

davacının kredi kart sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını,ayrıca banka tarafından davalının kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibinde davacının isminin yer almadığını, bankanın elinde bulunan teminat senedi ile ...'ın kredi kartı borcunun tahsil etmeye çalıştığını belirterek 20/04/2009 tanzim tarihli, 22/01/2015 tarihli 62.500,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya vekaletname sunmuş ancak davaya cevap vermemiş ve herhangibir beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , takip konusu bonoların tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borcundan mahsup edilmek üzere davalı kredi borçlusu ... tarafından davalı bankaya ciro edildiğini, söz konusu senetlerin teminat için verilmediğini, dava konusu senetlerde teminat senedi ibaresinin bulunmadığını,bu nedenle cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ...'a kredi kartı verilmesinin dayanağı olan sözleşmeyi borçlu veya kefil olarak imzalamadığı,kredi kartından kaynaklanan borcun davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kabul edilemeyeceği, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenerek dava tarihi itibarı ile kefil olarak sorumluluğunun sona erdiği davalı bankanın bunu bildiği halde kötüniyetli olarak dava konusu bonoyla takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı banka dava konusu 62.500,00 TL meblağlı bononun tamamı üzerinden değil ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2985 Esas sayılı takip dosyasıyla 41.597,05 TL'si üzerinden takip yaptığından, mahkemece takip miktarı üzerinden kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken bono bedeli üzerinden fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması veya düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 26/11/2018