Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/641 K.2018/2883

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mala ilişkin tanzim edilen fatura bedelinden bakiye kalan 5.525,44-TL nin tahsili için davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yapılan parkenin sistre yapımı ve cilalama işinde davacının hatalı işinden kaynaklı zararlarının olduğunu, işin tesliminde yapılan hatanın fark edilip davacıya sözlü olarak hemen bildirildiğini, ticari satımda ihbar süresine uyulduğunu, davalının borcunun ödendiğini, bakiye 5.500,00-TL nin ise bedelden indirildiğini, dolayısıyla davalının borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıya fatura kapsamındaki parke, tutkal ve astar ürünlerini satıp teslim ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satım olduğu,davacının alacağa hak kazandığı, takip tarihi itibariyle de 5.525,47-TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı ayıp iddiası ileri sürmüşse de ayıp durumunun ve ihbarın da ispat edilemediği,ayıbın ürünlere ilişkin değil işçiliğe ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü,ayıp iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

......