Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/821 K.2019/1372

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ile birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması talebi kabul edilmeyince kredinin kapatılmasına karar verildiğini, borcun kapatılması için gereken tutarın 2.171.869,00 TL olduğu ve hesapta teminat olarak tutulan tutarın ise 2.265.165,16 TL olduğu halde kredinin kapatılması için 2.501,869,00 TL borç bakiyesi bildirildiğini, davacı tarafından böyle bir taahhütname verilmediğini, davalı hakkında erken kapama bedeli adı altında kendilerinden tahsil edilen bakiye ile ilgili ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği bankanın erken kapama halinde komisyon alacağının kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, banka ile davalılardan ... Restaurant Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti ile bankacılık işlem sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı yanın kredi kullandıktan bir süre sonra kredisini kapatmak istediğini beyan ettiğini, bildirilen bakiyeyi eksik ödediğini ileri sürerek kredi kapama bakiyesi olan 220.000 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının iddiasının aksine geri ödeme planı ve taahhütname imzalanmadığını, bankanın erken kapama ücreti alınacağına dair başlangıçta davalıya bilgi vermediğini, bu yönde bir kabullerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, ticari kredi sözleşmesi gereğince davacının kredi kullandığı, kredinin erken kapatıldığı, erken kapatılması nedeniyle sözleşmenin 8.5. maddesi gereğince erken kapamadan kaynaklanan kaybını kredi kullanandan talep edebileceği, konut finansmanında dahi erken kapama oranının %2 ile % 4.44 oranında değişmesine göre ticari kredilerdeki risk oranı dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirtilen %5'lik komisyonun hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının talep tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, birleşen dava davacısının ise davalılardan 69.447,09 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun erken kapatılması sırasında fazladan yapılan ödemeden doğan sebepsiz zenginleşme tazminatının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise bakiye komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 maddesinde bankanın müşterinin hesabını kullanma süresi için hesaplanacak faiz kaybını ve ilave masrafları talep edebileceği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bu miktar için farazi olarak % 5 komisyonun hakkaniyete uygun olduğu belirtilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Dayanağı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilemez.

O nedenle mahkemece öncelikle aynı dönem içerisinde bankaların ticari nitelikteki genel kredi sözleşmelerinde erken kapama nedeniyle uygulanan komisyon oranları tespit edilerek bu komisyon oranlarının ortalaması alınıp yukarıda anılan sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.