Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/95 K.2018/5677

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının komisyoncu olan davalıya yaş sebze sattığı, davalının, davacıdan mal aldığına dair malların özelliklerini ve toplam tutarını belirtir, altında seri numarası bulunan faturayı andıran evrak verdiği, bu faturaların resmî olmadığı sadece çiftçilere verilmek üzere bastırıldığı, davalının aldığı sebzelerin parasını ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/651 dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu iddiaları ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/651 sayılı dosyasında yapılan davalının itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile ödemesine ve alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibine konu faturaların resmî fatura olmadığı ve kim tarafından teslim edildiği ve teslim alındığı belli olmayan herkes tarafından düzenlenebilecek belgeler olduğu, davalının davacı ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı, davalı olarak gösterilen kişinin şahıs hâlinde faaliyette olmadığı, kendisinin yetkili müdür olduğu .... Tic. ve San. Ltd. Şti’de faaliyette bulunması sebebi ile husûmet itirazlarının olduğu, davalının gerek şahsî gerekse şirketi yönünden herhangi bir borcunun olmadığı savunması ile davanın husûmetten reddine, aksi takdirde davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, ancak davacının malları teslim edip etmediği veya kime teslim ettiğinin anlaşılamadığı, ticari defterlerin incelenmesinden taraflar arasında gerçekleşen alışveriş sonucu bedelin ne kadarının ödenmediğinin anlaşılamadığı, davaya konu belgelerin fatura niteliğinde olmaması, kim tarafından düzenlendiği ve borç miktarının ne olduğunun anlaşılamaması, davacının davalıya malları teslim ettiğine ilişkin bir belge sunamaması,

bilirkişi raporunda sırf aralarında ticari ilişki olduğu için muhtemelen davalının borcunun bulunduğuna ilişkin hukukla bağdaşmayacak bir görüş bildirilmesi, davanın miktar itibarıyla senetle ispat edilmesi gereken davalardan olmasına rağmen davacının iddialarını doğrular mahiyette senet ibraz etmemesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.