Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/100 K.2018/12139

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, düğünde takılan 11 adet bilezik ve 10 adet çeyrek altının düğün borçları nedeniyle davalı tarafından bozdurulduğunu, ayrıca toplam 5.000 TL değerindeki yatak odası takımı, yatak odası halısı, 2 adet salon halısı, bulaşık makinesi, mikrodalga fırın, çeyiz sandığı, küçük ev aletleri, çatak kaşık seti, bardak takımı 2 adet stor perde, mutfak masası, ütü masası, ütünün davalıda kaldığını belirterek eşya ve ziynetlerin bedelini talep etmiştir.

Davalı, ziynet eşyalarını davacının yanında götürdüğünü, özel eşyalarının ise terk sonrası davacının ailesi tarafından teslim alındığını, düğünün babası ve kendi birikimleri ile yapıldığını, davacıdan düğün borcu olarak altın talep edilmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.526,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ziynet ve eşya bedellerinin iadesine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- HMK 26.maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Taleple bağlılık ilkesi, talep edilmeyene karar vermeme, talep edilenden fazlasına karar vermeme ve talep edilenden farklı bir şeye karar vermeme biçimlerinde mahkeme kararının sınırları belirler şekilde karşımıza çıkmaktadır. Mahkemece dava dilekçesine bakılarak tespit edilecek bu sınırlar, talep edilen hukuki sonuçtur.

Somut olayda görüşüne başvurulan bilirkişi, düğünde davacıya 12 bilezik, 14 ayar bir adet bileklik, 14 ayar tek taş, 14 ayar alyans, 14 ayar inci kolye, 18 adet çeyrek altın, 1 yarım ve 1 tam altın takıldığını tespit etmiş, belirlenen ziynet eşyalarının değerleri hesaplanarak oluşturulan rapor mahkemece hükme esas alınmıştır. Ne var ki, davacı ziynet eşyası yönünden talebini 11 bilezik ve 10 çeyrek altın ile sınırlamıştır. Mahkemece de yargılama davacının talebi doğrultusunda yapılamalıdır.

O halde mahkemece, davacının 11 bilezik ve 10 çeyrek altın olan ziynet talepleri yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilmek sureti ile değerinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.