Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1018 K.2019/2140

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirket tarafından davalılardan ...'ün maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı kurulduğunu,taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik davalı ... Akaryakıt Ltd.Şti. ile de bayilik sözleşmesi imzalandığını, 26.03.2008 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki Rekabet Kurumu kararıyla sona erene kadar davalı şirketin ...

Bayisi olarak devam ettiğini,davalılardan ... ve ...'nın bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garantör ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve sözleşme kapsamındaki şirket borçlarına garantör olduğunu, 12.03.2009 duyuru tarihli Rekabet Kurumu kararıyla 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibariyle de sözleşme sürelerinin sona ereceğine karar verildiğini,

buna göre sözleşmenin kararda öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini ve davacı şirketin taşınmazdaki intifa hakkını tapudan terkin etmek zorunda kaldığını,

bu kapsamda tarafların birbirlerine verdikleri herşeyin Borçlar Kanunu'nun 63.ve 64.maddeleri uyarınca geri vermek zorunda olduklarını belirterek davalı şirkete istasyon inşaatı için verilen yatırım bedeli ve diğer ödemelerin 18.09.2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden güncellenmiş toplam 54.473,00 TL+KDV'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ... ile davacı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın sona ermesinde davalıların herhangi bir kusuru ya da eksik ediminden kaynaklanan bir durum olmadığını,davalılardan ...'ün intifa hakkını davacı şirkete devrettiğini, taşınmazın mülkiyetini diğer davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın dava tarihinden önce vefat ettiğini bu nedenlerle bu davalılar yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini,davacının sözleşmenin sona ermesinden dolayı talep edebileceği herhangi bir hakkının ya da zararının olmadığını,

ayrıca müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir zararının da olmadığını, dava konusu ödemenin dava dilekçesinde iddia edilenin aksine inşaat işleri için gerekli desteğin sağlanması için verilmediğini, davalı şirketin daha önce bayisi olduğu ... Petrol A.Ş.'den ayrılarak davacı şirketin bayilerinden biri olması için hibe niteliğinde verildiğini, ayrıca yapılan ödemenin nakit olarak değil motorin olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı tarafından mahalinde yapıldığı iddia edilen kalıcı yatırımların cins miktarlarının nelerden oluştuğuna dair bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin 4-istasyon tesisleri başlığı altındaki açıklamada; sözleşme ekinde listenin bulunduğunun belirtilmesine karşın sözleşme ekinde bir listenin bulunmadığı, sadece taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 14-tesis düzenlemesi maddesinden kanopi cephe kaplaması, yön levhaları, fiyat tablosu vb. davacı tarafından yapıldığı anlaşılsa da cins ve miktarları gibi detay bilgilerinin bulunmadığı,

keşif sırasında davacı vekilinden davaya konu olan davacı tarafından mahalinde yapıldığı iddia edilen kalıcı yatırımların cins ve miktarlarını belirtir O2 Reklam San ve Tic. A.Ş tarafından davacı ...

Akaryakıt Dağıtım A.Ş adına düzenlenmiş 22/03/2005 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesi ile 22/03/2005 tarih ve ... nolu KDV dahil 31.238,08 TL lik fatura fotokopileri gösterilerek kalıcı yatırımların bu faturada yer alan kalemler olduğunun belirtildiği, irsaliye ve fatura içeriğine göre yapılan çalışma sonucunda, keşif anında akaryakıt istasyonun ... Şti'nin kaplama, renk, pano ve logolarının mevcut olduğu, faturada yer alan kalıcı yatırımların davacı ... adına ...

Reklamcılık Dekorasyon A.Ş elemanları tarafından sökülerek davalı ...'dan teslim alındığı, bu haliyle davacı tarafından mahalinde yapıldığı iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde mevcut bulunmadığı,bu durumda, iyiniyetli davalılarca iadesi gereken bir zenginleşme konusu mal ve değerin bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd.

Şti aleyhine açılan davanın reddine,davalı ... adına açılan davanın, davalının, dava tarihinden önce vefat etmesi sebebiyle HMK. 111-(1) d maddesi uyarınca davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle HMK. 115- (2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.