Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/126 K.2019/5250

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/565 esas ve 2017/179 karar sayılı ve 29.03.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının iki parçada lokal boya olduğunu belirttiği aracının internetteki satış ilanı üzerine 12.08.2010 tarih ve 09549 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 50.500,00 TL bedelle aracı satın aldığını, daha sonra aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, dava dışı 3. şahsın aracın gizli ayıplı olduğu ve araç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için davacıya karşı Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava ile araçta hasarlı (pert) kaydı olması nedeniyle davanın kabulü ile araç satış bedeli olarak ödenen 39.500,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini,

araçtaki gizli ayıbın bu dava ile öğrenildiğini, davacının davalıdan ayıplı olarak aldığı araçtan dolayı zarara uğradığını belirterek davalıya araç bedeli olarak ödenen 50.500,00 TL'nin 12.08.2010 satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aracının internetteki satış ilanında satış bedelinin hasarlı olduğu gözetilerek belirlediğini, davacının araçtaki hasarla ilgili serviste bilgi aldıktan sonra 34.000 TL bedelle satın aldığını, noter belgesinde aracın kasko değerinin yazılı olduğunu, satış bedelinin yazılı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının aracı satın alınmasından dava dışı 3. kişiye satıldığı zamana kadar aracın ayıplı olduğuna dair BK’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine ilişkin bildirimleri davalı satıcıya yapmadığı, davacının taraf olduğu Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/123 esas ve 2013/322 karar sayılı kararında davacının beyanları ile aracın pert kaydı olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, aracın ayıplı olduğunun davacı tarafından bilindiğinin davalı tarafça ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının galericilik işiyle uğraştığı, satın aldığı ve boyalı olduğu da açıkça belirtilmiş olan araç ile ilgili basiretli tacir olarak gerekli tüm araştırmaları yapması gerektiği ayrıca davadışı ayıplı mal bedel iadesi dava dosyasında davalı sıfatına haiz işbu davanın davacısının bizzat vermiş olduğu beyan, temyiz dilekçesi kapsamı ve kendi oğlunun yine o dosyada tanık olarak verdiği ifade dikkate alındığında, davacının aracı davalıdan satın alırken ayıbı bilmediğini ileri sürmesinin artık dinlenemeyeceği, satıcı davalının TBK'nın 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.