Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1353 K.2020/219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... İnşaat ile adi ortaklık kurarak bir takım işler yaptığını, davacıdan da bu işler için faturada belirtilen malzemeleri aldığını, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, faturaların icra takibine konu edildiğini, davalının takipte yetkiye itiraz ettiğini, ancak fatura alacağının götürülecek borçlardan olduğundan davacının ikametgâhı yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının faturaları ödediğini ispatlaması gerektiğini, faturaların davalının ticarî defterlerinde yer aldığını ve ödenmediğinin de inceleme neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgâhının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında hiçbir şekilde hukukî, fiilî ve ticarî ilişki bulunmadığını, davacının dayandığı faturaların tarafının davalı şirket olmadığını, faturalara konu malzemelerin davalı şirket tarafından alınmadığını, davacıya hiçbir şeklide borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu alacağın niteliği ve dayanağı nazara alınarak davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin yapmış olduğu itirazın reddi gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının alacağın ispatı noktasında davalı tarafın ticari defterlerine dayanıldığı, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında devam ede gelen cari ilişkinin bulunduğu,

dava konusu alacağa dayanan faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, uyuşmazlığın fatura konusu alacağın ödenip ödenmediğinin noktasında toplandığı, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde, fatura tarihlerinin 2011 yılına ait olduğu ancak davacı tarafça 2011 yılı içerisinde fatura alacağını da aşar nitelikte ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava konusu alacağın, davalının ticari defterleriyle ispatlanamadığı,

davacı tarafça kendi ticari defterleri delil olarak sunulmadığı gibi başkaca bir delile de dayanmadığı nazara alınarak alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraflar arasında davalı ile ortaklık ilişkisi bulunan dava dışı ... İnşaat Malz. Elk.

A.Ş.’ye malzeme satışı yapılmış olması nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların ait olduğu 2011 yılı içerisinde davalı tarafça fatura alacağını aşar nitelikte ödeme yapıldığı, davacının kendi defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmamasının yanında davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle oluşan sonucun aksini kanıtlar nitelikte delil de sunamadığı anlaşıldığı,

mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.