Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1358 K.2020/878

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Madencilik Ltd.

Şti.'nin davalıdan olan 193.609,68 TL tutarındaki fatura alacağını noterlikte davacıya temlik ettiğini, dayanak 27.11.2014 tarihli faturanın şirket müdürü ... tarafından imza karşılığı teslim alındığını ve itiraz edilmeyerek davalı şirket defterine de işlendiğini, davalının fatura tesliminden yaklaşık 8 ay sonra borçlarının olmadığına dair ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz dilekçelerinde şantiyelerinin hiçbirinde fatura alacaklısı şirketin görev almadığını iddia ettiğini, davalı şirketin temlik eden şirketten danışmanlık hizmeti ve aktif olarak şantiyedeki işlerde hizmet aldığını,

bu hususun şirket yetkilisi ... tarafından davacıya izah edildiğini, temlik eden şirket ile davalı şirket arasında defalarca e-posta yollu iletiler gönderildiğini, icra takibi başlatılması üzerine davalı şirketin kötüniyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin yüklenmeyi taahhüt ettiği işler arasında mermerle ilgili hiçbir imalat yükümlülüğünün olmadığını, dava dışı temlik eden firmanın iştigal alanının mermer ve doğal taşlar olduğunu, davalı şirketin çok yoğun fatura giriş-çıkışı olduğunu, şirket yetkilisinin yurtdışı dönüşünde hesapları kontrol ettiğinde dava konusu faturayı fark ederek temlik eden şirkete iade ettiğini, bu durumu ticarî defterlerine de aynen işlettiğini, temlik sözleşmesinin davalı şirkete ihbar edilmesi sonrasında bu durumun noterlik kanalıyla dava dışı temlik eden şirkete de gönderildiğini, iade faturasına da itirazda bulunulmadığını,

davalı şirket ile temlik eden şirket arasında sözleşme veya cari hesap ilişkisi olmadığını, davacının fatura içeriği hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın danışmanlık hizmet faturası alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının, fatura alacağını dava dışı ... Madencilik End. Mak. Mim. Müh. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nden temlik aldığı, davalının akdi ilişkiye itiraz ederek takibi durdurduğu, tarafların tacir olup, ispat yükü üzerine düşen davacının delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayandığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; takip ve dava konusu yapılan 193.609,68 TL tutarlı faturanın davacının usulüne uygun tutulmamış ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı zamanda davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturanın davalı tarafça 27.11.2014'te teslim alınarak kayıtlara işlendiği,

sonrasında ise 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmeyerek 31.03.2015 tarihinde iade faturası olarak asıl alacaklı ...

Şirketine iade edildiği, iade faturasının dava dışı şirket kayıtlarında da bulunduğu, itiraz süresi geçmiş olmakla fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından akdi ilişkiye itiraz edilmiş ise de davacının akdi ilişkiyi ve alacağını davalının bizzat kendi defterleri ile ispatladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, mahkemece dava dışı temlik eden şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bilirkişi raporu ile tarafların usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip konusu faturaya ilişkin tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, faturanın 27.11.2014 tarihli olup, davalı kayıtlarına aynı tarih ve miktarla kayıtlı olduğu,

davalının faturanın yanlışlıkla ticari defterlere kaydedildiği gerekçesi ile temlik eden şirkete düzenlediği 31.03.2015 tarihli iade faturasının ise dava dışı temlik eden şirketin ticari kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği,

istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin akdi ilişkinin inkârı halinde fatura düzenlenmesi ve faturanın tebliğinden sonra itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermediğini ileri sürmüş ise de, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığında her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile delillerin değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar tek başına faturaya TTK'nun 21. maddesinde düzenlendiği üzere sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi,

akdi ilişkinin ve alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değil ise de HMK'nun 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının sekiz günlük itiraz süresi geçtikten sonra 31.03.2015 tarihinde düzenlenmiş ise de temlik eden şirketin ticari kayıtlarında iade faturasının yer almadığı birlikte değerlendirildiğinde akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerektiği, davalı vekili,

davacı dayanağı elektronik postaların faturanın dayanağı ile ilgisi bulunmadığını, elektronik postaların temlik eden şirket ile ilgisi bulunmayan eser sözleşmesine ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece yalnız tarafların ticari kayıtları esas alınarak karar verilip, elektronik postaların karara esas delil olarak değerlendirilmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da yerinde olmadığının gerekçeleriyle davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.