Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1538 K.2019/4703

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı ... ...' nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/96 esas 2006/355 karar sayılı kararı ile akıl zayıflığı, aşırı saflık ve savurganlık rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanarak eşi ......' nın vasi tayin edildiğini, davalının müvekkilinin hastalığından, saflığından ve davacıyı gazinoya götürüp içki içirip sarhoş olmasından faydalanarak boş bono imzalatıp, sonra 50.000,00 TL gibi fahiş bir rakamla doldurarak ...

İcra Müdürlüğü’ nün 2005/370 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/496 esas sayılı dava dosyasında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, müvekkilinin vesayeti altındaki eşinin TTK'da işçi olarak çalıştığını, dava tarihine kadar maaş ve ikramiyelerinden 27.500,00 TL 'nin üstünde para kesildiğini, bu durumun maaş geliri bulunmayan davacı ve ailesini mağdur ettiğini, tüm bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalarak şimdilik 27.500,00 TL' nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatına,

haksız ve kötü niyetli davalının takibe konu alacağının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2005/370 takip sayılı dosyasına da itiraz etmediğini, borcu kabul ederek maaşından 750,00 TL kesilmesine muvaffakat verdiğini, müvekkilinin büyükbaş hayvan alım-satımı ile uğraştığını, davacıya 2004 yılından 2005 yılına kadar 35.000,00 TL değerinde hayvan sattığını ve çeşitli piyasalarda insanlara olan borçlarını ödediğini bunun karşılığında da davacının müvekkiline 50.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak davacının kötüniyetli olarak borçları ödememek için aylar sonra kendisini doktor raporu alarak kısıtladığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu ile ilgili olarak davalı hakkında açılan ceza davası sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda bono keşidecisi davacı ... hakkında kısıtlamayı gerektirir bir akıl hastalığının bulunmadığının anlaşıldığı, ceza mahkemesince davalı hakkında verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bildirdiği tanıkların ceza davasında dinlenilmesi nedeniyle yeniden dinlenilmelerinin yargılamaya etki etmeyeceği, davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin, 22/12/2015 tarihli, 2015/2514 esas, 2015/17413 karar sayılı ilamında “Davacı ... ...’nın, aşırı saflık, akıl zayıflığı ve savurganlık nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/96-355 esas-karar .sayılı dosyası ile kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmek TMK'nın 403. maddesi gereği vasiye aittir.

Ancak, acele haller saklı kalmak üzere dava açmak için TMK'nın 462/8. maddesi gereğince hakim izni gerekir. Somut olayda vasi ...... tarafından vekil olarak tayin edilen Av....’a yetki ile verilen vekaletname asliye ceza mahkemesinde görülmekte olan ceza davasının takibi içindir. Açılan menfi tespit ve istirdat davası için bu yetki geçerli değildir.

Bu durumda vasiden menfi tespit ve istirdat davası açma konusunda vesayet makamından (Sulh Hakimi) yetki alındıktan sonra ve bu yetkiye dayalı vekaletname verilerek davanın takibi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla tüm dosya kapsamına göre; incelenen ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bono keşidecisi Satılmış hakkında kısıtlanmayı gerektirir bir akıl hastalığının bulunmadığının anlaşıldığı, ceza dosyasında tarafların bildirdiği tüm tanık ve delillerin değerlendirildiği, sonuç olarak taraflar arasında alacak-borç ilişkisi bulunduğundan sanık alacaklı ...' ın beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde bulunduğu,

davalının duruşmada usulüne uygun olarak alınan yeminli beyanında davacının kendisine bir kısım borçlarını ödemesi sebebiyle dava konusu bonoyu verdiğini beyan ettiği, yeminin uyuşmazlık konusu hakkında kesin delil niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmeden işin esasına girilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Halbuki mahkemece uyulan bozma kararında davacı vasisinin, davacı vekiline verdiği vekaletnamenin bu dava için geçerli vekaletname olmadığı, sadece ceza davasını takip için verilen vekaletname olduğu, ayrıca vesayet makamından husumet izni de alınmamış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece her ne kadar ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nden yine geçerli vekaletnamesi olmayan davacı vekilinin başvurusu üzerine, husumet izin kararı verilmiş ise de vasi tarafından iş bu davanın açılıp yürütülmesi için vekaletname sunulamamıştır. Davacı vekili de 24/01/2017 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin vasisi ile irtibat kuramadığını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece davayı açan vekile usulüne uygun olarak, vasi tarafından verilmiş vekaletname sunulması için kesin süre verilip, sunulmaması durumunda davanın bir dava şartı olan davaya vekalet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir.