KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2018/1693 E., 2019/1866 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2019
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2-... Otom. Pet. Tur. Taş. İnş. Tarım Hayv. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vek. Av. ... 3- ... 4- ... Kireç İnş. Hazır Beton Sıva Yapı Ürün. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. 5-... mirasçıları a- ... b- ... c- ... d-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18/12/2014 gün ve 2007/118 Esas 2014/727 Karar sayılı hükmün davalılar ... İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. ve ... Otom. Pet. Tur. Taş. İnş. Tarım Hayv. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
(1) Davalı ... Otom.Pet.Tur.Taş.İnş.Tarım Hayv.Tic.San.ve Paz. A.Ş. vekili Av. ...’ın vekaletnamesi süreli olup, karar tarihinden önce vekalet süresi sona erdiğinden ve dosyaya da yeni bir vekaletname ibraz etmediğinden gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, (2)Davalılardan ...’e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, (3) Davalı ... İnş. Tic.Tur.Ltd.Şti. vekili tarafından ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, harcın tamamlanması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/1693, K. 2019/1866, 20 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama