Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1696 K.2019/2937

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'ın asıl kredi kartı sahibi, kızı ... (Cümbüş)'ın da ek kart sahibi iken ...'ın 24.04.2006 tarihinde öldüğünü, daha sonra ek kartın nakit çekim limitinin asıl kart ile aynı seviyeye getirilmesi neticesinde yapılan alışveriş işlem tutarı bakımından davacıya yönelik davacının usulüne uygun onay verdiği bu sebeple davacının alışveriş işlem tutarının tarafımıza iadesi ile borçlu olmadığının tespitine yöneliklik açmış olduğu davanın banka aleyhine kesinleşmesi üzerine, ödeme zorunda kaldıklarını tutarın ... ...'ın varislerinin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, söz konusu miktarın ...'ın varisleri olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanında açılmadığını, davalının eşi ...'nun babası tarafından ...'ya ek kart verildiğini, ödemelerin asıl kart sahibi tarafından yapıldığını, ...'nun ölümü üzerine asıl kart sahibi tarafından banka aleyhine borçtan kurtulmak için dava açıldığını, bu davanın asıl kart sahibi lehine sonuçlandığını, ek kart sahibinin kredi kartı borçlarından mirasçıların sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/17911 esas 2013/30428 karar, 05/12/2013 tarihli kararı ile; davanın banka tarafından tüketiciye verilen ek kart nakit avansından doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu , kredi kartından kullanılan nakit avans 4077 Sayılı tüketici kredisi mahiyetinde olduğu,

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirterek bozulması üzerine yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, bu karar usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma ilamı doğrultusunda ... Tüketici Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı üzerine davacı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükümde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.