Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1785 K.2020/1049

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan iki adet makine satın aldığını, makinelerden birinin arızalı olması nedeniyle iade edildiğini, ısısal kesim ebatlama makinesinin ise taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun nitelikte olmadığının anlaşıldığını, davalıdan iade almasının istendiğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini ileri sürerek söz konusu makine nedeniyle 97.599,32 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının faturalara süresinde içerisinde itiraz etmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davaya konu makinenin çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, şekilli kesim özelliği olduğu hususunun taahhüt edilmediğini, makinenin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sözleşmede şekilli kesim ile ilgili herhangi bir teknik açıklama bulunmadığı, makinenin orjinalinde de şekilli kesme özelliğinin bulunmadığı, makinenin orjinal işlevini yaptığı, makinede herhangi bir ayıbın bulunmadığı, makineye sonradan ilave yapılan kalıp ile makineden istenilen şekilli kesme işlevinin yerine getirilmediği, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmede makinenin şekilli kesim yapacağı yönünde davalı tarafça verilmiş herhangi bir taahhüdün bulunmadığı,

her iki tarafın da tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranılması gerektiğinden davacının şekilli kesim yönünden de sözleşmeye hüküm koydurması gerekli olup, sözleşmede davalı tarafça bu yönde verilmiş bir taahhüt bulunmadığı, davalı tarafça davacının daha sonradan şekilli kesim talebinde bulunması üzerine kalıp montajı yapıldığı iddia edilmiş olup, sözleşmede kararlaştırılanın aksi hükümlerin iddia eden tarafça ispat edilmesi gerekli olduğu, davacının satın alınan makinenin şekilli kesim yapılması amacı ile satın alındığı iddiasını yazılı dellilerle ispat edemediği,

dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı tarafından üstlenilen ancak sonuca ulaşmayan tadilat ve değişiklik çalışmaları sonunda başarısız olunmasının orijinal makinenin ayıplı hale gelmesine neden olmadığı, davalı tarafça, ancak değişikliğin üçüncü kişilere yaptırılması halinde, bedelin tahsilini davalıdan talep edilebilecek olup eldeki davada, böyle bir istem olmadığı, davaya konu makinenin orijinal hali ile çalışır durumda olup, ayıplı olmadığı ve sözleşme gereğince üstlenilen ve sonuca ulaşmayan tadilat çalışmalarının da makinenin ayıplı olması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.